Hakaret - tehdit - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2015/16868 Esas 2016/4094 Karar Sayılı İlamı

18. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/16868
Karar No: 2016/4094
Karar Tarihi: 03.03.2016

Hakaret - tehdit - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2015/16868 Esas 2016/4094 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir kişiye hakaret ve tehdit suçlarından dolayı mahkumiyet kararı verdi. Temyiz isteği reddedilen kararda, suçun doğru şekilde nitelendirildiği ve kanuna uygun olarak yürütülen duruşmada kanıtların tartışıldığı belirtildi. Hakaret suçu için doğrudan TCK 125/3-a maddesi uygulanmadığı ancak sonuç ceza değişmediğinden bu noktanın bir etkisi olmadığı vurgulandı. Tehdit suçu için ise hak yoksunluğunun uygulanması gerektiği ancak Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği için hükmün düzeltilerek onanması gerektiği karara bağlandı. Kanun maddeleri ise şöyle: TCK 125/3-a (hakaret suçu), TCK 53/1-b (hak yoksunluğu).

18. Ceza Dairesi 2015/16868 E. , 2016/4094 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hakaret, tehdit
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
KARAR
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:
1- Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Temel ceza tayin edilirken, doğrudan TCK"nın 125/3-a maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmemiş ise de sonuç ceza değişmediğinden bozmayı gerektirmediği,
Anlaşıldığından sanık müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,
2- Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesine gelince;
Başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak;
TCK"nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde ise de bu aykırılık yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı yasanın 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesi uyarınca; TCK"nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluklarının uygulanmasına ilişkin kısmın çıkartılması suretiyle HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.03.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.