Mahkemesi :İş Mahkemesi



Dava, davalı Kurum tarafından yersiz ödendiğinden bahisle tahakkuk ettirilen borçtan dolayı borçlu olmadığının tespiti ve ödenmeyen aylıkların tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
İncelenen dava dosyasında, davacının 14.01.1983-25.12.1988 tarihleri arasında S...A...’da işçi olarak çalıştığına dair R... Büyükelçiliğinin 09.03.2009 tarihli yazısı üzerine bu tarihler için borçlanma yapıldığı ve yapılan ödeme sonrasında 01.07.2009 tarihinde davacıya yaşlılık aylığı bağlandığı, ancak daha sonra davalı Kurum ile R... Büyükelçiliği ile yapılan yazışmada söz konusu belgenin taraflarınca düzenlenmediğinin belirtilmesi üzerine davacıya bağlanan aylıkların iptal edilerek yersiz ödeme tahakkuk ettirildiği, mahkemece, C...Başkonsolosluğu"ndan alınan belgede 23.12.1982-25.12.1988 tarihleri arasında çalıştığının sabit olması karşısında davanın kabulüne ve kesinti tarihinden itibaren davacıya aylık bağlanması gerektiğinin tespitine karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamından, davacı hakkında sahte evrak düzenlemekten İ...Cumhuriyet Başsavcılığının ..../.... soruşturma sayılı dosyasının derdest olduğu ve ilgili dosyanın getirtilmediği, her ne kadar C... Başkonsolosluğunca çalışmaya ilişkin bilgi verilmiş ise de, fiili çalışmanın bulunup bulunmadığı hususunda (özellikle, bildirim dönemini kapsar şekilde ülkeye giriş çıkış kayıtlarının celbi ile bildirim döneminde davacının Türkiye’de bulunup bulunmadığı, çalıştığı iddia edilen işyerinde davacıya ait bilgi ve belgeler, söz konusu işyerinin kapsam ve faaliyeti ve davacının yapmış olduğu iş yönünde) mahkemece araştırma yapılmadığı anlaşılmakla, belirtilen hususlarda araştırma yapılıp fiili çalışmanın varlığı hususundaki sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usûl ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Kabule göre de, davacı lehine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi yerinde görülmemiştir.
O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem hâlinde davacıya iadesine, 07.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.