Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/10821 Esas 2015/10757 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/05/2014
NUMARASI : 2014/12-2014/324
DAVACI : ....
DAVALI : .....

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.08.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, kabul edilmediği takdirde tazminat, karşı dava ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen 22.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı- davalı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 24.11.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı- davalı vekili Av. ..... ile karşı taraftan davalı- davacı vekili Av. .... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, kabul edilmediği takdirde tazminat isteğine ilişkindir.
Davalı, davanın reddini savunmuş, karşı dava ile de elatmanın önlenmesini istemiştir.
Mahkemece, asıl davada tazminat isteğinin kabulüne, karşı davada hapis hakkı tanınmak suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmiş, hükmü taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dairemizin 03.10.2013 tarihli 2013/8805 Esas 2013/12738 Karar sayılı ilamı ile "....davacının iddialarını yazılı delil veya delil başlangıcı niteliğindeki bir belgeyle ispatlayamadığı, davacının yemin deliline dayanmış olmasına rağmen yemin hakkı kullandırılmadan tescil isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak asıl davanın reddine, elatmanın önlenmesi istemli karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı-karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden
Mahkemece, asıl davada dava konusu taşınmazın değeri itibariyle 82.184,00 TL üzerinden harç tamamlanmasına rağmen eksik vekalet ücretine hükmedilmesi ve karşı dava kabul edildiği halde hesaplanan bakiye harcın davacı-karşı davalı yerine davalı-karşı davacıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hüküm sonucunun dört numaralı bendindeki "3.456,00" rakamının çıkartılarak yerine "8.974,72" rakamının yazılmasına, ayrıca hüküm sonucunun yedi numaralı bendindeki "davalı-karşı davacıdan" ibaresinin çıkartılarak yerine "davacı-karşı davalıdan" ibaresinin yazılmasına hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde davalı-karşı davacı tarafa iadesine, 1.100,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacı ....."tan alınarak davalı ..."a verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.