MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, sigorta başlangıç tarihinin 01/07/1983 olduğunun ve ..."da Türk Vatandaşı olarak bulunduğu dönemlerdeki çalışma ve 1 yıla kadar işsizlik sürelerini ve ev hanımı olarak geçirdiği tüm sürelerini borçlanabileceğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2) Dava, davacının yurt dışındaki sigortalılığı nedeniyle ülkemizdeki sigortalılık başlangıç tarihinin 01.07.1983 olduğunun ve yurt dışında geçen süreyi borçlanma hakkı bulunduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının Türk vatandaşı iken yurtdışında geçen borçlanmaya esas hizmet sürelerini (bir yıla kadar işsizlik, ev hanımlığı) borçlanmaya hakkı olduğunun tespiti ile sigorta başlangıç tarihinin 01/07/1973 olarak belirlenmesine, sigorta başlangıç tarihinin 01/07/1983 olarak belirlenmesi isteminin reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, dava dilekçesinin metin kısmında 01.07.1955 doğumlu davacının 18 yaşını ikmal ettiği 01.07.1973 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespitinin istendiği ancak bu tarihin dilekçenin istem sonucu bölümüne "01.07.1983" olarak yazıldığı anlaşılmaktadır. Davacı vekili 06.12.2013 tarihli maddi hatanın düzeltilmesine dair dilekçesinde, dava dilekçesinin istem sonucu bölümündeki maddi hatayı düzelterek istem sonucunu 01.07.1973 olarak açıklamıştır. Davacının 06.12.2013 tarihli dilekçesi HMK"nın 183.maddesi kapsamında olup ıslah niteliğinde değildir.
Mahkemece, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.07.1983 olduğunun tespitini talep ettiği ve ıslah dilekçesi bulunmadığı gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile davanın kısmen kabulü ile istemin bir kısmının reddine karar verilmesi nedeniyle Kurum yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderinin haklılık oranında paylaştırılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümden silinerek yerine;
"1-Davanın KABULÜ ile,
a) Davacının yurt dışındaki çalışması nedeniyle ülkemizde sigortalılık başlangıç tarihinin "01.07.1973" olarak tespitine,
b) Davacının Türk vatandaşı iken yurtdışında geçen borçlanmaya esas süreleri borçlanma hakkı olduğunun tespitine,
2-Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına, davacının peşin yatırdığı başvuru ile karar ve ilam harcının kararın kesinleşmesinden sonra talebi halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.320,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 43,20 TL yargılama giderinin davalı Kurumdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Artan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra talebi halinde yatıran tarafa iadesine, " rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.