Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/16936 Esas 2018/2007 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacının davalıya toptan kuruyemiş siparişi karşılığında toplam 20.000,00 TL bedelli iki adet çek verdiğini, çeklerin davalı tarafından dava dışı üçüncü kişilere ciro edildiğini, yetkili hamillerin başvurusu üzerine bedellerinin davacı tarafından elden ödenerek çeklerin muhatap bankaya iade edildiğini ileri sürerek, davacı tarafından ödenmek zorunda kalınan toplam 20.000,00 TL tutarındaki iki adet çek bedelinin, temerrüt tarihi olan 18.04.2015 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, çeklerin taraflar arasındaki alım satım akdinin ifası sırasında verildiğini, satım akdinin tam iki tarafa borç yükleyen ani edimli bir sözleşme olduğundan tarafların edimlerini aynı anda ifa ettiklerinin kabulünün gerektiğini,ayrıca davacının ödeme iddiasına ilişkin bir delil sunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacı defterlerinde, çek bedelinin davacı şirket tarafından ödendiğine ilişkin bir kayıt bulunmadığı gibi davacının bu bedellerin kendisi tarafından ödendiğini kanıtlayacak bir delil de sunmadığı, ayrıca satım sözleşmesinin ani edimli bir sözleşme olup kural olarak bir malın peşin olarak satıldığının kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
2-İspat yükü kendine düşen davacı dava dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayandığını belirtmiştir. Mahkemece davacıya bu hakkı hatırlatılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) nolu bende göre davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 11/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.