Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından sanık hakkında yapılan duruşma sonunda; anılan suçlardan sanık hakkında verilen mahkumiyet kararına ilişkin ... Asliye Ceza Mahkemesince verilen 22.10.2010 tarih 2008/518-2010/453 sayılı hükmün sanık ve vasisi tarafından temyizi üzerine Dairemizin 29.01.2014 tarih ve 2013/9568-2014/2626 sayılı ilamı ile sanık hakkında kurulan hükümlerin onanmasına karar verildiği, bu karara karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 11.02.2015 tarih ve KD-2015/39580 sayılı yazısı ile özetle, sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan TCK"nın 116/2. maddesi yerine aynı yasanın 116/4 maddesi ile uygulama yapılarak fazla cezaya hükmolunduğundan bahisle verilen onama kararının kaldırılarak hükmün bozulmasına karar verilmesi yönünde itiraz talebinde bulunulması üzerine dosya Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargıtay C.Başsavcılığının 11.02.2015 tarih ve KD-2015/39580 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan Dairemizin 29.01.2014 tarih ve 2013/9568-2014/2626 karar sayılı sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden verilen onama kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Olay günü güneşin 06.39"da doğduğu, buna göre TCK"nın 6/1-e maddesi gereğince gece vaktinin 05.39"da son bulduğu, katılanın beyanlarında, işyerini 22.00 sıralarında kilitlediğini, ertesi sabah 07.30 sıralarında bir arkadaşının arayarak işyerine hırsız girdiğini söylemesi üzerine işyerine gelip polise haber verdiğini belirttiği, suçun 07.45"de kolluğa ihbar edildiği ve sanığın suçu kabullenmediğinin anlaşılması karşısında, suçun gece sayılan zaman diliminde işlendiğinin kabul edilemeyeceği, mahkemece oluşun bu şekilde gerçekleştiği kabul edilerek hükmün gerekçesinde açıklandığı ve hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK"nın 143/1. maddesinin tatbik edilmediği, buna karşın, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun "cebir kullanılmak suretiyle" işlendiği kabul edilerek TCK"nın 116/4. maddesi ile uygulama yapıldığı, ancak maddede belirtilen "cebir ve tehdidin" şahıslara karşı kullanılması gerektiği, mal varlığına yönelen cebrin bu madde kapsamında değerlendirilemeyeceği de gözetilerek, sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümde TCK"nın 116/2. maddesi yerine aynı Yasanın 116/4. maddesi ile uygulama yapılmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve vasisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 02.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.