Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/6924 Esas 2022/1134 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 17/07/2020 tarih ve KIT/2020-209 sayılı kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili; 08/01/2016 tarihinde sürücü ve plakası belirlenemeyen faili meçhul aracın davacı yönetimindeki ... plakalı motosiklete çarpması neticesinde davacının kalıcı şekilde sakat kaldığını, davalıya 09/06/2016 tarihinde yapılan başvuruya rağmen bakıcı giderinin ödenmeyeceğinin bildirildiğini, müvekkile bakıcı gideri olarak tazminat ödenmesi gerektiğini, kanun gereği bakıcı parası ve maddi tazminatın iki ayrı klozdan karşılanacağını belirterek, FİHSKK ile şimdilik 5.000,00 TL bakıcı giderine ilişkin maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir; 20/04/2017 tarihli dilekçesi ile talebini 310.000,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, 16/11/2016 tarihinde davacıya %98 maluliyet üzerinden 310.000,00 TL sakatlık tazminatı ödendiğini, bakıcı giderinin sürekli sakatlık teminatı kapsamında olup limitin tükenmesi nedeniyle bakıcı giderine ilişkin talebin karşılanamayacağını belirterek, başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davalının sorumluluğunun 310.000,00 TL limitli tedavi gideri teminatı ile sınırlı olduğu gerekçesiyle, başvurunun kabulü ile 310.000,00 TL bakıcı giderinin 20/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalının itirazının reddine karar verilmiş; karara karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 31/10/2019 tarih ve 2017/2005 E.-2019/3699 K. sayılı kararı ile 18/08/2016 tarihli maluliyet raporunun hangi yönetmeliğe göre düzenlendiği belirtilmediği gibi, davacının sürekli bakıcı ihtiyacı bulunup bulunmadığına ilişkin tespitin de bulunmadığı, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Yönetmelik hükümlerine uygun olarak yaralanmaya bağlı kalıcı iş göremezlik durum ve oranının ne olduğu, tespit edilecek maluliyetin kaza ile illiyeti, geçici bakıcı gerekiyorsa süresi, sürekli bakıcı gerekip gerekmediği, dosya içerisinde bulunan tedavi evrakları ile dosyada mevcut olan taraflarca sunulan delilleri de irdeler biçimde denetime elverir nitelikte rapor alınıp, tespit edilecek maluliyet rapor tarihine göre sağlık gideri teminatı ve sürekli sakatlık teminatı kapsamı yönünden davacının talebi ile bağlı kalınarak aktüer raporunun buna göre düzenlenmesi gerektiği gerekçesiyle, davalı vekilinin
istinaf başvurusunun kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonuna gönderilmesine karar verilmiş; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz hakem Heyetince; bölge adliye mahkemesi kararı doğrultusunda Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ekindeki ölçüt kapsamında vücut özürlülük oranının %94 olduğu, arızalar nedeniyle başka birinin sürekli bakımına muhtaç olan hallerden durumu mevcut olduğu kabul edilerek kişinin başka birinin sürekli bakımına muhtaç olduğu yönünde Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 20/03/2020 tarihli rapora yönelik davalının bir beyanda bulunmadığı, bu rapor esas alınarak sürekli bakıcı giderinin hesaplandığı, hesap raporuna karşı da davalının herhangi bir itiraz ve beyanı olmadığı, yaşam boyu bakıcı giderlerinin tedavi giderleri teminatı kapsamında olduğu, davacının talebi gözetilerek sürekli bakıcı giderinin 310.000,00 TL'lik kısmından davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davalının itirazının reddine dair verilen karar, davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle sürekli bakıcı giderlerinin tedavi giderleri teminatından karşılanmasında bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15.936,47 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 31/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.