Hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından sanık hakkında yapılan duruşma sonunda; anılan suçlardan sanık hakkında verilen mahkumiyet kararına ilişkin ...Asliye Ceza Mahkemesince verilen 02.03.2009 tarih 2008/222-2009/109 sayılı hükmün sanık tarafından temyizi üzerine dairemizin 29.04.2013 tarih ve 2012/1076-2013/11738 sayılı ilamı ile sanık hakkında kurulan hükümlerin onanmasına karar verildiği, bu karara karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 03.02.2015 tarih ve KD-2015/15767 sayılı yazısı ile özetle, sanığın eyleminin suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturması sebebiyle bozma kararı verilmesi yerine hırsızlık ve mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin onanmasına karar verildiğinden bahisle verilen onama kararının kaldırılarak hükmün bozulmasına karar verilmesi yönünde itiraz talebinde bulunulması üzerine dosya daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 03.02.2015 tarih ve KD-2015/15767 sayılı itiraz istemi değişik gerekçe ile yerinde görülmüş olduğundan dairemizin 29.04.2013 tarih ve 2012/1076-2013/11738 karar sayılı onama kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
19.01.2008 tarihli ...Emniyet Müdürlüğü Olay yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen olay yeri inceleme raporuna göre, müştekiye ait aracın orta iç dikiz aynası üzerinden bir adet parmak izinin tespit edildiği, bu izin sanık ve sanığın suça konu oto teybini aldığını belirttiği .."e ait parmak izleriyle karşılaştırılmasının yapılmadığının anlaşılması karşısında; sanık ... ve hakkında takipsizlik kararı verilen ..."in yöntemince parmak izleri alınarak müştekiye ait araçtan elde edilen parmak iziyle karşılaştırmalarının yapılarak düzenlenecek rapor sonucuna göre delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, yerinde olmayan ve yetersiz gerekçeyle eksik inceleme sonucu sanığın yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Kabule göre de;
1-22.01.2008 tarihli olay yakalama, üst arama, muhafaza altına alma, teşhis tutanağı içeriği, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın eyleminin TCK"nun 165. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturup oluşturmadığının karar yerinde tartışmasız bırakılması,
2-Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun, kendi altsoyu açısından koşullu salıverme tarihine; kendi altsoyu dışındaki kişiler yönünden ise, cezasının infazı tamamlanıncaya kadar süreceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-6352 sayılı Yasanın 100. maddesi ile CMK"nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, sanığa yüklenen yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması sebebiyle sanığa yüklenemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 02.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.