MAHKEMESİ : Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı, davacılar vekili ile asıl davada davalı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile asıl davada davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili; 06/05/2013 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonetin çarpışması sonucunda meydana gelen kazada ... plakalı motosiklette yolcu konumunda bulunan müvekkillerinin oğlu ..."ın hayatını kaybettiğini, kazaya karışan ... plaka sayılı kamyonetin ZMMS poliçe şirketinin davalı ... Genel Sigorta Şirketi olduğunu, kazaya karışan ... plaka sayılı motosikletin kaza
tarihinde ZMMS poliçesi bulunmadığından bu araç için muhatabın Güvence Hesabı olduğunu, ceza dosyasında alınan kusur raporunu kabul etmediklerini, kaza sonucunda müvekkillerinin vefat eden oğullarının desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla her bir davacı için 100,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze-def"in masraflarının başvuru tarihini müteakip 8. iş günü bitiminden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini davacı ... için 79.767,37’ye, davacı ... için ise 80.107,37 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin ilamında, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ... Genel Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, mahkemenin dosyası ile birleşen Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2017/1749 Esas ve 2017/105 Karar sayılı dosyasında davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 63.813,89 TL, davacı ... için 64.153,89 TL olmak üzere toplam 127.967,78 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile cenaze ve def"in giderlerine ilişkin maddi tazminatın davalılar ... Genel Sigorta A.Ş. Ve ..."den, sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 06.05.2013 tarihinden itibaren işleyek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, karar verilmiş; karara karşı davacılar vekili ile asıl dava davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Adana Bölge Adliye Mahkemesi’nce istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ile asıl davada davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK"ya eklenen EK-Madde 1"de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2019 yılı için 58.800,00 TL"dir.
Davacılar vekili ıslah dilekçesi ile taleplerini davacı ... için 79.767,37’ye, davacı ... için ise 80.107,37’ye yükseltmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilerek davacı ... için 63.813,89 TL, davacı ... için 64.153,89 TL olmak üzere toplam 127.967,78 TL"ye hükmedilmiştir. Davacılar bakımından reddedilen tazminat miktarları itibariyle temyize konu edilen karar
kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin reddedilen tazminat miktarları itibariyle kesin olması nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
2-İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak asıl davada davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin miktar yönünden kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 6.600,51 TL kalan onama harcının temyiz eden asıl dava davalısından alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 15/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.