MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK"nın 157/1, 62/1, 50/1,-a, 52, 63. maddeleri gereğince 6.000 TL ve 80 TL adli para cezası.

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık müdafi talebinde bulunmasına rağmen, kendisine müdafi atandığından haberinin olmadığı anlaşılması karşısında sanığın temyiz talebinin süresinde kabul edilerek yapılan temyiz incelemesinde;
Olay tarihinde sanığın ... alışveriş merkezinin önünde bekleyen katılanın yanına gelerek nerede çalıştığını sorduğu, katılanın burger kingde çalıştığını ifade etmesi üzerine patronunu tanıdığını söyleyerek katılanda güven oluşturduğu ve kendisini takip etmesini söyleyerek... caddesinde bulunan pasajlara girip çıktıkları, sanığın kendi telefonuyla konuşuyormuş gibi yaptığı, daha sonra sanığın katılana telefona bir numara kayıt edeceğini söyleyerek cep telefonu istediği, katılanın cep telefonunu verdiği, sanığın katılana beklemesini söyleyerek pasaja girdiği ancak pasajın başka kapısından çıktığı, bu şekilde sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği iddia ve kabul edilen olayda, ikrar, teşhis tutanakları, görüntü kayıtları ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.