MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tahliye-Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, temerrüt ve iki haklı ihtar nedeniyle kiralananın tahliyesi ve kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, tahliye isteminin konusuz kalan alacağın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosya kapsamına hükmün dayandığı gerekçelere, toplanan delillere delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2.Davacının yargılama giderine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Davacı 8.3.2012 tarihli dava dilekçesi ile davaya konu taşınmazın, yazılı kira akdi ile davalıya10 yıl süre ile kiralandığını, davalının 2011 yılı Ekim,Kasım,Aralık ve 2012 yılı Ocak,Şubat,Mart ayları için aylık 200 TL den toplam 1200 TL kira parasını ödemediğini belirterek 1200 TL kira alacağının tahsilini ve kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir.Davalı ise kira parasını ödedğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davanın konusuz kalması halinde mahkemenin yargılamaya devam ederek, davanın açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit edip, o tarafı yargılama giderlerine ve vekalet ücretine mahkum etmesi gerekir.
Olayımızda; davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan on yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur. Kira sözleşmesinde kira parasının her ay peşin ödeneceği kararlaştırılmıştır.Davaya konu kira alacağının dava açıldıktan sonra 4.4.2012 tarihinde ödendiği hususu tarafların kabulündedir. Davalı ,kira parasını sözleşmede kararlaştırılan zamanda ödemeyip , kira alacağı davasının açılmasına sebebiyet verdiği için kusurludur. Konusuz kalan alacak davasında davalı dava açılmasına sebep olduğu için davacı yararına vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir
SONUÇ:Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 16/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.