Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : 5237 sayılı TCK"nın 62, 51/1-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme


2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık, şikayetçi vekili ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Suçtan zarar gören Kültür ve Turizm Bakanlığı adına hazine vekilinin temyiz istemi davaya katılma talebi olarak değerlendirilmiş olup, tebliğnamedeki (2) - (b) numaralı bozma görüşüne iştirak edilmeyerek, şikayetçi kurumun 5271 sayılı CMK"nın 237/2 maddesi uyarınca kamu davasına katılan olarak kabulüne karar verilmek suretiyle yapılan incelemede;
Katılan vekilince ibraz edilen 06/12/2013 havale tarihli ek temyiz dilekçesi ile, sanıklar ... ve ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılması istenilmiş ise de, mahalli Cumhuriyet savcısının aynı husustaki itirazı, ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 11/07/2012 tarih, 2012/980 değişik iş sayılı kararı ile kesin olarak reddedildiğinden, katılan vekilinin temyiz istemi, sanık ..."ün mahkumiyetine ilişkin hüküm ile sınırlı şekilde incelenmiştir.
1- Sanığın temyiz isteminin değerlendirilmesinde;
Hüküm yüzüne karşı tefhim edilen sanığın, 1412 sayılı CMUK"un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra, 26/11/2013 tarihinde hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, sanığın temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,
2- Katılan vekili ile mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz istemlerinin değerlendirilmesine gelince;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekili ile mahalli Cumhuriyet savcısının sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanığın, haklarında aynı suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanıklar ... ve ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, kültür varlıkları bulmak amacıyla, ...bahçe duvarı önündeki boş arsada yaklaşık 1.5 metre derinliğinde çukur açmak suretiyle izinsiz kazı yaptığı, savunmasına göre, 2011 yılbaşı gecesi bir müddet kazı yaptıktan sonra vazgeçip çukuru kapattıkları, birkaç gün sonra tekrar fikrini değiştirerek arkadaşlarına “bir daha kazalım” deyip kazı fiilini sürdürdükleri, böylece atılı suçun değişik zamanlarda birden fazla kez zincirleme şekilde işlendiği, ancak, dosya içerisinde kazı mahallinin niteliğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmakla; olay yerinde keşif yapılarak, kazı çukurunu kapsayan bölgenin, sit alanı ya da 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi uyarınca korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı niteliğini haiz olup olmadığı belirlenmek suretiyle sanık hakkında aynı Kanunun 74/1-1. cümle ya da 74/1-2. cümleye göre tayin edilen temel cezada 5237 sayılı TCK"nın 43/1 maddesi uyarınca arttırım yapılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kabule göre de;
a- Sanık hakkında temel ceza belirlenirken uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK"nın 232/6 maddesine muhalefet edilmesi,
b- Tayin edilen 1 yıl 8 ay hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 51/3 maddesi uyarınca denetim süresi belirlenmesi ve aynı maddenin devam eden fıkralarına göre erteleme kurumunun ne şekilde uygulanacağının kararda gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekili ile mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 15/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.