MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ile fazla mesai ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin 01.05.2008 tarihinden itibaren Karayolları Genel Müdürlüğünün Ankara-Samsun karayolunda yol temizlik, bakım, onarım işinde çalıştığını, müvekkilinin işe başladığı tarihten itibaren asıl işveren ... bünyesinde alt işveren olarak işi devralan şirketlerin işçisi olarak çalıştığını, ..."nin alt işveren olduğunu, iş sözleşmesinin 31.12.2010 tarihinde sona erdirildiğini, son ücretinin 1.000,00 TL olduğunu, haftanın beş günü 07.00-17.00 saatleri arasında çalıştığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, husumet itirazında bulunduklarını, yüklenici firma ile imzalanan sözleşme süresinin 01.01.2011-31.12.2011 tarihlerini kapsaması sebebiyle iş sözleşmesi süresi sona erdiğinden tüm personelin işinin sona erdiğini, müvekkili kurumun sadece ihale makamı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, 47. Şube şefliğinin rutin yol bakım onarım işine 01.01.2010 tarihinde başladıklarını, 31.12.2010 tarihinde taahhütleri altındaki işin bittiğini, ihale sürecinin tekrar başladığını ancak ihaleyi alamadıklarını, başka bir firmanın ihaleyi aldığını, işçilerin iş sözleşmelerinin sona erdirilmediğini, sorumluluğun Karayolları 4. Bölge Müdürlüğüne ait olduğunu, sözleşme süresi sona erdiğinden davacının işten çıkarıldığını, hiçbir alacağı bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının fazla mesai alacağının bulunup bulunmadığı noktasındadır.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda şahit beyanlarına göre davacının haftalık altı saat faza mesai yaptığını, puantaj kayıtlarındaki fazla mesai süresinin tanık beyanlarına göre belirlenen sürenin altında olduğu gerekçesi ile şahit beyanlarının dikkate alınacağı belirtilerek fazla mesai alacağının hesaplandığı anlaşılmaktadır. Emsal dava dosyasında (Dairemizin 2014/... esas) fazla mesai yapıldığında puantaj kayıtlarında belirtildiği ve ücret bordrolarına göre tahakkuk ettirilerek ödendiği gerekçesi ile fazla mesai alacağının reddine karar verilmiştir. Ayrıca davacının dava dilekçesinde belirttiği çalışma sistemine görede fazla mesai yapmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca dosyada bulunan puantaj kayıtlarına göre davacının fazla mesai süresinin belirlenmesi, belirlenen bu fazla mesai sürelerinin tahakkuk edip ödendiğinin tespiti durumunda ödenen aylar dışlanarak fazla mesai alacağının hüküm altına alınması gereklidir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, 04.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.