Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2014/1463 Esas 2014/3247 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, borçlanma talebini reddeden Kurum işleminin iptaliyle, borçlanmaya esas sürelerini 3201 sayılı Yasaya göre Türkiye"de borçlanmaya hakkı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 3201 sayılı Kanun"un 1.maddesi kapsamında borçlanma hakkı bulunduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu"nun 36.maddesine göre davalı Kurum harçtan muaf olduğu halde davacının peşin yatırdığı harcın yargılama giderlerine dahil edilerek davalı Kurumdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2. ve 4. bentlerinin tümüyle silinerek yerine,
"2-Davalı Kurum harçtan bağışık olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından peşin yatırılan harcın kararın kesinleşmesinden sonra talebi halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 39,70 TL yargılama giderinin davalı Kurumdan alınarak davacıya ödenmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 27/02/2014 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.