MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili davacılardan ..."ın eşi, diğer davacıların babaları olan ..."ın 09.07.2008 tarihinde yönetimindeki ... plakalı traktör ile kendi kusuru ile takla atması sonucu meydana gelen kazada vefat ettiğini, davacıların destekten yoksun kalma tazminat başvurusunun reddedildiğini, Hukuk Genel Kurulu"nun içtihatları ile tam kusurlu olsa da şoför ve işleteninin varislerine olası destek sebebiyle 3.kişi sıfatıyla ZMMS poliçesi yapan sigorta şirketinin sorumlu kabul edileceğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacılar .... için ayrı ayrı 500,00 TL, davacı ... için 1.500,00 TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının haksız fiil tarihi olan 09.07.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslahla taleplerini yükseltmiştir.
Davalı vekili, müvekkili sigorta şirketinin kendi tam kusuru ile vefat eden sürücü mirasçılarına poliçe gereği tazminat ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla aktüerya incelemesinin hazine siciline kayıtlı aktüer tarafından yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın artırım ile birlikte kabulü ile destek ... mirasçıları davacı ... için 12.456,25 TL, davacı ... için 14.834,54 TL, davacı ... için 12.456,25 TL ve davacı ... için 85.252,96 TL olmak üzere toplam 125.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 11.11.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, uzman bilirkişi tarafından düzenlenen maddi tazminata ilişkin raporun hükme esas alınmasında usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... şirketi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6.432,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 22/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.