MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/11/2016 tarih ve 2015/215 E. - 2016/379 K.
sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince verilen 16/06/2017 tarih ve 2017/591-2017/603 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun"un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle
dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış 35, 36, 37, 41, 42, 43, 44, 45. sınıflarda tescilli “KANYON”, “KANYON ŞEKİL”, “KANYON LEVENT” ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketçe yapılan "KAPLANKAYA CANYON RANCH LİVİNG + ŞEKİL" ibareli, 2013/47209 sayılı, 36. sınıftaki Gayrimenkul hizmetleri" hizmeti içeren marka tescil başvurusuna, müvekkilince, iltibas ile tanınmışlık hukuki sebebine dayanılarak yapılan itirazın nihai olarak ... tarafından reddedildiğini kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ..."nın 2015-M-1721 sayılı kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir.
Davalı TPMK vekili, ... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, taraf markaları arasında 556 sayılı KHK"nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas bulunacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, müvekkili markasındaki tüm unsurların ayırt edici nitelikte olduğunu, müvekkiline ait "CANYON RANCH" esas unsurlu markalarının dünya çapında tanınmış olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, başvuru kapsamındaki 36. sınıftaki "Gayrimenkul hizmetleri" hizmetinin, davacının markalarında aynen yer aldığı, fakat başvuru ile davacı markalarının işitsel, görsel, kavramsal olarak ve genel izlenim itibariyle karıştırılması riski bulunacak düzeyde benzer olmadıkları, 556 sayılı KHK"nın 8/1-b hükmü anlamında tescil engelinin gerçekleşmediği, yeterince bilgilenmiş ve özenli ortalama tüketiciler yönünden, bağlantı kurulması dahil karıştırma ihtimalinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, taraf markaları arasında görsel, işitsel ve anlamsal düzeyde bir benzerliğin bulunmadığı, taraf markalarını aynı anda ya da ayrı ayrı gören ortalama tüketicilerin, markalar arasında işletmesel anlamda bağlantı kurmayacağı, 556 sayılı KHK"nın 8/1-b maddesi koşullarının, somut olayda gerçekleşmediği gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27/02/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.