......

Taraflar .... Hukuk Dairesinin kararının davacılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine davacılar vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ..."ın huzuru ile duruşma yapılıp temyiz isteminin süresinde olduğu saptanıp, dosyanın incelenmesi sonucu gereği konuşulup düşünüldü.

K A R AR

Davacılar, davacı ..."ın kayınbiraderi olan davalıya daire satın alırken 60.000,00 TL borç verdiklerini, ancak davalının söz konusu borcu ödemediğini, bunun üzerine davalı hakkında başlattıkları takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesi istemişlerdir.
Davalı, davacılardan borç para almadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Yerel Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
İlk derece Mahkemesinin davanın reddine dair kararına karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
...Dairesi, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK"nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermiştir.
... Dairesi kararı süresi içinde davacılar avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına ve ileri sürülen temyiz nedenlerine göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi"ne gönderilmesine, 2.037,00 TL duruşma avukatlık parasının davacılardan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılı 13,00 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 10/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.