17. Hukuk Dairesi 2019/2247 E. , 2020/5725 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11.
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili; davacının 14/06/2014 tarihinde ... Köyünde bulunan tarım arazisinde çalışırken balya makinasının aksamında meydana gelen arıza neticesinde ağır yaralandığını, ... Devlet Hastanesinde yapılan tıbbi müdahaleden sonra ... Tıp Fakültesi Hastanesine kaldırıldığını, sol bacağından ve sırt bölgesinden alınan deri sol ayağına eklenmeye çalışıldığını, sol ayağının dondurulduğunu, davacı ile davalı ... arasında ... poliçe numarası ile girişimci ferdi kaza sigorta poliçesi akdedildiğini, dava konusu rizikonun kalıcı maluliyet teminatı kapsamında olduğunu, davacının maluliyet oranının tam teşekküllü bir sağlık kuruluşundan denetime elverişli bir rapor ile tespit edilebileceğini, davacının daimi mamuliyet oranının tespiti sonunda alacak miktarının belirlenebileceğini, bu nedenlerle HMK.nun 107 maddesi gereğince belirsiz alacak davası olmakla, davanın kabulüne karar verilmesini, davalı ... şirketinin temerrüt tarihinden itibaren uygulanacak ticari reeskont faizi ile birlikte 5.000,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 108.112,73 TL’ye yükseltmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin ilamında, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile 108.112,73 TL maddi tazminatın poliçede belirtilen limitle sınırlı olmak üzere 5.000,00 TL"sine dava tarihinden, bakiye kısmına ıslah tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle, davacıya verilmesine, karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi’nce Davalının istinaf başvurusunun esastan kabulüne, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/11/2017 tarih, 2015/60 esas, 2017/314 karar sayılı kararının kaldırılmasına, davacının davasının kısmen kabulüne, 30.000,00 TL"nin 5.000,00 TL sinin dava tarihinden itibaren 25.000,00 TL"sinin ıslah tarihi 24/08/2017"den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 15/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
