Konkordato Süre Talebinin Reddi-İflas Kararı-İstinaf ve Temyiz - Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2019/1337 Esas 2019/1902 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasındaki konkordato davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, ülkemizde son dönemde yaşanan yaşanan ekonomik sıkıntıların, müvekkillerinin de mali durumunu olumsuz etkilediğini, borçlarını ödeyememe tehlikesi altında bulunduklarını, davacılardan ... Beton San. İnş. Taah. Nak. Tic. Ltd. Şti’nin asıl borçlu, diğer davacıların ise adı geçen şirketin borçlarına kefil olduklarını, diğer davacıların konkordato ön projesine bu nedenle dahil edildiklerini, borçlardan tenzilat talep etmediklerini, hazırlanan proje kapsamında elde edilecek gelirlerle mali kaynak sağlanacağını ve tüm borçların 60 ay içerisinde ödeneceğini ileri sürerek konkordato mühleti verilmesini ve konkordatonun tasdikini talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesince, İİK’nın “Konkordato talebine eklenecek belgeler” başlıklı 286. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde (Değişik:06.12.2018 tarih 7155/13 md.) “Kamu Gözetimi, Muhasebe ve Denetim Standartları Kurumunca yetkilendirilen bağımsız denetim kuruluşu tarafından Türkiye Denetim Standartlarına göre yapılacak denetim kapsamında hazırlanan ve konkordato ön projesinde yer alan teklifin gerçekleşeceği hususunda makul güvence veren denetim raporu ile dayanakları" hükmüne yer verildiği, davacı tarafın, verilen 1 aylık kesin sürede, davacılar ..., ... ve ... Rezidans Turzm. Tic. Ltd. Şti. yönünden söz konusu belgeleri sunmadığı, davacı ... San. İnş. Taah. Nak. Tic. Ltd. Şti. yönünden sunulan denetim raporunun ise bağımsız denetim kuruluşu tarafından hazırlanmadığı ve makul güvence veren denetim raporu niteliğini taşımadığı gerekçesiyle, tüm davacılar bakımından, HMK’nın 114/2. ve 115/2. maddesi hükmü gereğince, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş olup, bu karara karşı davacılar vekilince yapılan istinaf başvurusu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 25.02.2019 tarih ve 2019/174 E., 2019/234 K. sayılı ilamıyla bağımsız denetim kuruluşu tarafından düzenlenen raporun borçlunun ileriye yönelik finansal bilgilerin varsayım ve tahminlerinin makul olup olmadığına ilişkin kanıtların raporda değerlendirilmediği, teklifin gerçekleşeceği konusunda makul güvence veren denetim raporu mahiyetinde olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararını, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Talep İİK’nın 285. ve devamı maddeler gereğince konkordato mühleti verilmesine ilişkin olup ilk derece mahkemesince mühlet verilmesi talebinin reddine karar verilmiş Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusu esastan reddedilmekle bu karara karşı temyiz başvurusunda bulunmuştur.

İİK’nın ‘’Kanun Yolları’’ başlıklı 293. maddesinde ‘’Kesin mühlet talebinin kabulü ile mühletin kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz.

Kesin mühlet talebinin değerlendirilmesi sonucunda, hakkında iflâs kararı verilmeyen borçlunun konkordato talebinin reddine karar verilirse, borçlu veya varsa konkordato talep eden alacaklı bu kararın tebliğinden itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurabilir. Bölge Adliye Mahkemesinin kararı kesindir. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak mühlet kararı verildiği hâllerde dosya, komiserin görevlendirilmesi de dahil olmak üzere müteakip işlemlerin yürütülmesi için ilk derece mahkemesine gönderilir.

Mahkemenin veya Bölge Adliye Mahkemesinin konkordato talebinin reddiyle birlikte borçlunun iflâsına da karar verdiği hâllerde 164. madde hükmü uygulanır.’’ hükmü yer almaktadır.

Bu maddeye ilişkin gerekçede ise ‘’Konkordato hakkında kapsamlı kanun yolu denetimi konkordatonun tasdiki aşamasında kabul edilmekte, mühlet aşamasında kanun yolu denetimi sınırlandırılmaktadır. 287. maddenin son fıkrası hükmüne göre geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamayacağı gibi 293. maddeye göre de kesin mühlet talebinin kabulüyle kesin mühletin kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararlara karşı da kanun yoluna başvurulamayacaktır. Kesin mühlet talebinin reddi kararlarına karşı ise kural olarak sadece istinaf kanun yolu öngörülmüştür. İstisna olarak mahkemenin veya bölge adliye mahkemesinin kankordatonun talebinin reddiyle birlikte borçlunun iflasına da karar verdiği hallerde bu kararlara karşı hem istinaf hem de temyiz kanun yollarına başvurulabilmesini öngören 164. madde hükmü uygulanacaktır.’’ açıklaması yer almaktadır.

İİK’nın 293/2, 3. maddesindeki açık yasal düzenleme ve yasal düzenlemenin gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde; konkordato mühleti aşamasında verilen tüm kararlar bakımından kanun yolunun aynı olmadığı, bazı kararların kesin olmasına karşılık bazı kararlara karşı sadece istinaf kanun yolunun öngörüldüğü, bazı kararlara ise hem istinaf hem de temyiz kanun yolunun öngörüldüğü anlaşılmaktadır.

Bu kapsamda İİK’nın 293/2. maddesinde konkordato mühlet talebinin reddiyle birlikte iflas kararı verilmediği sürece, sadece istinaf kanun yolunun açık olduğu kabul edilmiş, aynı maddenin 3. fıkrasında iflas kararı verildiği takdirde; İİK’nın 164. maddesi gereğince, hem istinaf hem de temyiz kanun yolunun açık olduğu kabul edilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta ilk derece mahkemesince sadece mühlet talebinin reddine karar verilmiş olup, iflasa karar verilmediğinden bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla bölge adliye mahkemesince verilen karar yasa gereği kesin olduğundan HMK’nın 366. maddesinin atfıyla HMK’nın 346. maddesi gereğince temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 25.02.2019 tarihli, 2019/174 Esas, 2019/234 Karar sayılı ilamı kesin olduğundan temyiz dilekçesinin HMK’nın 366. maddesi atfıyla HMK’nın 346. maddesi gereğince REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 09.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.