MAHKEMESİ : Sinop 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
TARİHİ : 06/03/2014
NUMARASI : 2013/318-2014/143

Taraflar arasındaki tüketici kredisi sigortası gereğince tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, muris babaları C.. K..un davalı bankadan tüketici kredisi kullandığını, kredi kullanılırken hayat sigortası poliçesi düzenlendiğini, babalarının 09.02.2013 tarihinde vefat ettiğini, kredi bedelinin sigorta poliçesi gereğince davalılar tarafından ödenmesi gerektiği halde kendilerinden tahsil edilmeye çalışıldığını, ödenmesi gereken kalan kredi borcunun davalı Ziraat Hayat Emeklilik A.Ş. tarafından davalı banka şubesine ödenerek tüketici kredisi hesabının kapatılmasını talep etmişlerdir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece 06.02.2014 tarihli celsede, bir önceki celse Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla davaya bakılmasına karar verilmesine rağmen, Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla davanın görülmesi gerektiği kanaatine varılmış ve dava dışı bankanın sözleşmeden kaynaklanan bedeli talep etme hakkı olduğu gerekçesi ile husumet yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki temel uyuşmazlık, davacıların müteveffa babaları C..K.. ile davalı banka arasında düzenlenen tüketici kredisi sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. 4077 sayılı yasanın 23. maddesi, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde
bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 23.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.