MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ..."in 30/05/2014 günü vefat ettiğini, müteveffa ..."e .... Bankası ... .... Şubesince toplam 15.000 TL. bedelli Tüketici Kredisi kullandırıldığını, bu krediyi teminat altına almak için Hayat Sigortası Poliçesi düzenlendiğini, ölüm sonrası ..."in varisi ..."un 07/07/2014 tarihinde bankaya başvurusunun reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL. hayat sigortası tazminatının temerrüt tarihinden itibaren reeskont avansı faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, sigortalı murisin sigorta sözleşmeleri akdedilirken gerçeğe aykırı beyanda bulunmuş olması sebebiyle müvekkili şirketin işbu poliçeler dolayısıyla herhangi bir tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davada Tüketici Mahkemesi görevli olduğundan; mahkemenin görevsizliği nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının
reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 29,20 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna, 22/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.