Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/4803 Esas 2011/2754 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/4803
Karar No: 2011/2754
Karar Tarihi: 21.12.2011

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/4803 Esas 2011/2754 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, taşınmaz üzerine site yapımı için düzenlenen sözleşmede yüklenici firmanın davacının hak ettiği bağımsız bölümleri kendisine vermemesi nedeniyle tapu kayıtlarının iptali ile yüklenici firma adına tesciline karar verilmesi talebine dayanmaktadır. Ancak davacı, davadan feragat etmiştir ve mahkeme feragat nedeniyle davanın reddine karar vermiştir. Davalılar vekili, kararı temyiz etmiş, ancak delillerin toplanmasına ilişkin ara kararın yerine getirilmesinden sonra davacının feragati nedeniyle davanın reddine karar verildiğinden, yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına nispi avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir. Mahkemece maktu ücret tesis edildiği için karar davalılar yararına düzeltilerek onanmıştır.
Kararda geçen kanun maddeleleri: HUMK 438/7, 6. madde

(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi 2011/4803 E. , 2011/2754 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı feragat nedeniyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında ... ili, ... Köyü 48070 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerine 4 blok 144 daireden oluşacak site yapımı için düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi düzenlendiğini, üstlenici firma olan ... Planlama İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi"nin sözleşme gereğince davacının hak ettiği bağımsız bölümleri kendisine vermediğini, bunun üzerine şirket aleyhine takip başlattığını ileri sürerek, sözleşme gereği yüklenici şirketin hak ettiği bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile yüklenici şirket adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ve fakat 01.07.2011 tarihli dilekçeyle davadan feragat etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararın yerine getirilmesinden sonra davacının feragati nedeniyle davanın reddine karar verildiğinden, yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına nispi avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde maktu ücret tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalılar yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi, HUMK"nın 438/7 maddesi uyarınca yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın hüküm bölümünde 4 numaralı bentte yer alan ""6. maddesi gereğince 1.100,00 TL"" ifadesinin kaldırılarak, yerine ""6. maddesi gereğince 3.520,00 TL"" olarak düzeltilmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.