Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/4209 Esas 2022/6986 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce bozmaya uyularak davanın kısmen kabul-kısmen reddine dair verilen 31.03.2021 tarih ve 2021/229 E. - 2021/673 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili; müvekkili ETS...A.Ş'nin , ETS ve ETS TUR ibareli tanınmış markaların sahibi bulunduğunu, diğer müvekkili Voyag Turizm A.Ş'nin ise ETS...AŞ'nin grup şirketlerinden biri olup MAX ROYAL otellerinin sahibi olduğunu, otelin tanıtımı için televizyon ve sinemalarda yayınlanmak üzere hazırlanan reklam filminin şirket bünyesi içinde reklam ekibi tarafından dışarıdan da destek alınarak hazırlandığını, reklam filminin 16.02.2011'den itibaren yayınlandığını, reklam filminin ana tema ve konseptinin Mox Royal oteline gelip burada kalanların stresten kopup adeta yer çekimsiz bir gezegende imişcesine hafifleyeceklerini, mutluluk, rahat ve huzur bulacaklarını, bu ifadeleri güçlendirmek üzere insan ve eşyaların havada uçarcasına hareket ettiği görsellere yer verildiğini, eşlik eden müziğinde bu hissiyatı güçlendirdiğini, reklam filmi senaryosunu müvekkili olan şirketin reklam departmanı çalışanları tarafından hazırlandığını, fon müziğinin özel olarak yaptırıldığını, davalı şirketin ise kendileri tarafından gerçekleştirilecek konut projesi ile ilgili reklam filmini 19 Mayıs 2011 tarihinden itibaren yerli televizyon kanallarında MAXİMOON vurgusu ile yayınlatmaya başladığını, davalının reklam filminde yer alan fikir, ana ögeler, konsept, sahneler ve müziğin davacıya ait reklam filmi ile birebir aynı olduğunu, FSEK anlamında eser niteliğindeki reklam filmine ait tüm mali hakların müvekkiline ait olduğunu, davalının " MAX " ibaresi ile tüketici nezdinde karışıklık yaratarak, müvekkilin tanınmışlık düzeyinden yararlanıp haksız kazanç elde etmeyi amaçladığından bu eyleminin aynı zamanda TTK anlamında haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek FSEK kapsamında müvekkilinin eserden doğan mali haklarına tecavüz edildiğinin tespitini, tecavüzün ref'i ve men'ini, FSEK 68. madde uyarınca müvekkili ile sözleşme yapılmış olması halinde isteyebileceği bedelin veya tespit edilecek rayiç bedel itibariyle uğradığı zarar 25.000,00 TL olmak üzere bu tutarın 3 katı olan 75.000.-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini toplam 245.651.-TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; müvekkili şirketin inşaat işi ile, davacı şirketin ise turizm ve otelcilik işi ile iştigal ettiğini, müvekkili şirkete ait "MAXİMOON" markasının tescilli olduğunu, reklam filminde kullanılan müziğin telif hakkının ödenerek satın alındığını, filmler arasında benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davaya konu reklam filminde "Maxx Royal Otellerinin" tanıtıldığı, "etstur.com" internet sitesi alan adına yer verildiği, bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, niteliği itibariyle sahibinin adı belirtilmeyen eser niteliğinde olduğu, ancak reklam filminde, davacı ...Ş.'nin grup şirketine ait "Maxxroyal Otelinin" adı ve "ETS Tur" tarafından otel organizasyonunun yapıldığının vurgulandığı ve davacının unvanının tanınmış çekirdek unsuru ETS ibaresine yer verilmekle, reklamın davacı tarafından hazırlatıldığının anlaşıldığı ve davacının yasal karineden faydalanarak eserden doğan mali hakları kullanma yetkisine sahip olduğu, hak sahipliğine yönelik davalı istinaf sebebinin yerinde olmadığı kanaatine varıldığı, davacının reklam kampanyasının 16 Şubat 2011, davalının reklam kampanyasının 19 Mayıs 2011 tarihinden itibaren başladığı, reklam filmleri arasındaki benzerliklerin esinlenme düzeyini aştığı, tesadüfü aşar nitelikte bulunduğu, davalının reklam filminin ana temasını çok farklı unsur ve konsept ile yansıtması mümkünken, davacının reklam filmindeki tema ve unsurlarla yansıttığı anlaşılmakla, davalı reklam filminin, davacı reklam filminden işleme suretiyle oluşturulduğu, davacının FSEK 21. madde de düzenlenen işleme mali hakkının ihlal edildiği, hak sahibi davacı tarafça FSEK 68. maddesi gereğince tazminat talep edebileceği kanaatine varıldığı, davacı tarafça 06/04/2015 tarihli dilekçeyle, davanın ıslah edilerek maddi tazminata ilişkin 75.000.-TL'lik istemlerini 170.651.-TL'ya arttırdığı, toplamda 245.651.-TL maddi tazminat talep ettiği, davalı vekilinin istinaf dilekçesinde, davacının zararının bulunmadığını ileri sürdüğü, FSEK 68. madde de mali hakları ihlal edilen eser sahibine "Sözleşme yapılması halinde isteyebileceği bedel veya bu Kanun hükümleri uyarınca tespit edilecek rayiç bedel" şeklinde iki ayrı seçenek düzenlendiği, davacı tarafça, FSEK 68. madde gereğince üç kat tazminat talep edildiği, hangi seçeneği tercih ettiğini dilekçesinde açıklamamışsa da, dava dilekçesi ekinde, reklam filminin çekilmesi için yapmış olduğu harcamalara ilişkin toplam 245.651,00 TL bedelli faturalar sunduğu, zarar esasına dayalı ikinci seçeneğin tercih edildiği sonucuna varılarak, bilirkişi raporunda bu harcama bedelinin yarısının işleme bedeli olarak istenebileceği tespit edilmişse de, mahkemece TBK 50. madde gereğince yapılan masrafların 1/4 oranında bir miktar olan 61.412,00 TL'nın telif bedeli olarak tespit edilerek, FSEK 68. madde gereğince üç katı olan 184.236,00 TL'ya hükmedildiği, maddi tazminatın belirlenmesi usulü ile tespit edilen miktarın dosya kapsamına uygun bulunduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabul kısmen reddi ile 6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-2-3 maddesi gereğince Bakırköy(Kapatılan) 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 15/03/2017 tarihli 2013/52 Esas- 2017/69 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalı tarafın MAXIMOON vurgulu reklam filminin, davacıların reklam filmi ile iltibasa meydan verecek derecede benzer olduğunun ve 6762 sayılı TTK 57/5 maddesi gereğince haksız rekabet yarattığının tespitine, taleple bağlı kalınarak haksız rekabet nedeniyle 5.000,00 TL tazminatın 21/06/2011 dava tarihinden, itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılardan Voyag Turizm Otelcilik AŞ'ye verilmesine, 61.412,00 TL telif ücretinin 3 katı olan 184.236.-TL nin davalıdan tahsili ile 60.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren, 124,236 TL'nin ıslah tarihi olan 06.04.2015 tarihinden itibaren ticari faizi ile ETS Ersoy Turistik AŞ'ye verilmesine, fazlaya ilişkin tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince HMK'nın 373/3. maddesi uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 9.694,92 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 13/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.