MAHKEMESİ : Ankara Batı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 23/12/2014
NUMARASI : 2013/341-2014/386

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.11.2013 ve 20.10.2014 gününde verilen dilekçeler ile mirasçılık sıfatının bulunmadığının tespiti ile haciz şerhinin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl ve birleştirilen davaların kabulüne dair verilen 23.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı A.. A.. vekili ile davalı H.. A.. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Davacılar, davalı .. dava dışı .. alacağı nedeniyle Sincan 6. İcra Müdürlüğünün 2013/258 sayılı dosyasında yapılan takip ile muris adına kayıtlı Çubuk İlçesindeki taşınmazların kaydına haciz konulduğunu, taşınmaz maliki muris ile mirasçısı borçlu arasında düzenlenen feragat sözleşmesi gereği borçlunun miras hakkı bulunmadığını ileri sürerek borçlunun mirasçı olmadığının tespitini ve taşınmazlardaki haciz şerhlerinin kaldırılmasını istemişlerdir.
Birleştirilen dava ile de husumeti borçlu .."e yöneltmişlerdir.
Davalılardan ... icra takibinin kesinleşmesiyle tapu kaydına güven ilkesi uyarınca haciz konulduğunu, davalı ..ise davacıların dava açma hakkı bulunmadığını, sözleşmenin iptali istemine ilişkin dava bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı .. mirasçı olmadığının tespiti ile haciz şerhlerinin terkinine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili ile davalı .. vekili temyiz etmiştir.
Dava, mirasçı olmadığının tespiti ile haciz şerhinin terkini istemlerine ilişkindir.
Haciz, kesinleşmiş icra takibinin konusu olan bir alacağın ödenmesini teminen borçluya ait ve haczi kabil bulunan mallara bir bakıma takibi yapan icra müdürlüğünün el koyması işlemidir.


İİK"nın 91. maddesi hükmü gereğince gayrimenkulün haczi ile takip konusu borç ve eşya arasında ilişki kurulur ve tasarruf yetkisi Türk Medeni Kanununun 1010. maddesi anlamında kısıtlanmış olur. Bu tür kişisel haklar tapu kütüğüne şerh verilmekle hak sahibine eşya üzerinde dolaylı da olsa hâkimiyet kurma hakkı sağlamaz ise de tasarruf yetkisinin dar anlamda kısıtlanması sonucunu doğurduğundan taşınmaz üzerinde sonradan bu hakla bağdaşmayan hak kazanan kişilere karşı da ileri sürülebilir hale gelir.
Haciz şerhinin usulsüz konulduğunun saptanması veya lehtarın talebi üzerine kaldırılması mümkün olduğu gibi TMK"nın 1010. maddesi uyarınca borcun ödenmesi, icra takibinin düşmesi ya da herhangi bir sebeple sona ermesi halinde de taşınmaz kaydının terkini mümkündür.
Somut uyuşmazlıkta, davalı ...hakkında yapılan Sincan İcra Müdürlüğünün 2013/258 sayılı dosyası ile yapılan takip nedeniyle borçlunun murisine ait Çubuk İlçesindeki taşınmazlarına haciz şerhi işlenmesi talep edilmiştir. Bu talep uyarınca dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarına haciz şerhinin işlendiği görülmektedir. Haciz şerhi ile taşınmazın tasarruf yetkisinin kısıtlanması sonucunu doğurduğundan taşınmazın aynına ilişkindir. Taşınmazın aynına ilişkin davalar da HMK"nın 12/1 maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir. Kesin yetki kamu düzenine ilişkin olduğundan re"sen incelenmesi gerekir. Bu husus HMK"nın 114/ç maddesi gereği dava şartıdır. Somut olayda, haczin kaldırılması istenen taşınmazlar Çubuk İlçe sınırlarında bulunduğundan mahkeme yetkisizdir.
Mahkemece, HMK"nın 12. maddesi uyarınca yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken çekişmenin esasının incelenip hükme bağlanması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar .. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.