MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar...A.Ş avukatı ile ... tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin işverence geçerli bir sebebe dayanmadan feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece feshin geçersizliğine ve davacı işçinin işe iadesine, işe başlatma tazminatının dört aylık ücret tutarı olarak ve çalıştırılmadığı süre için en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının belirlenmesine karar verilmiştir.
Mahkeme kararının davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizce 2015/1108 esas ile 2015/1821 sayılı kararı ile; dosya içeriğinden, bilgi ve belgelerden davacının iş sözlesmesinin feshine gerekçe gösterilen görev yeri değişikliğinin kapsamı anlaşılamadığı, davacının en son çalışmakta olduğu birim dışında kendisine önerilen birimde çalışmasının davacının aleyhine bir değişiklik oluşturup oluşturmadığının tespiti gerektiği gerekçesiyle bozma kararı verildiği görülmüştür.
Mahkemece bozma kararına uyularak karardaki araştırmalar sonucunda davanın kabulü ile feshin geçersizliğine karar verildiği görülmüştür.
Temyiz:
Hüküm davalılar ....Teknolojileri Tic. A.Ş. ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:
4857 sayılı İş Kanunu’nun 22. maddesi uyarınca, “İşveren, iş sözleşmesiyle veya iş sözleşmesinin eki niteliğindeki personel yönetmeliği ve benzeri kaynaklar ya da işyeri uygulamasıyla oluşan çalışma koşullarında esaslı bir değişikliği ancak durumu işçiye yazılı olarak bildirmek suretiyle yapabilir. Bu şekle uygun olarak yapılmayan ve işçi tarafından altı işgünü içinde yazılı olarak kabul edilmeyen değişiklikler işçiyi bağlamaz. İşçi değişiklik önerisini bu süre içinde kabul etmezse, işveren değişikliğin geçerli bir sebebe dayandığını veya fesih için başka bir geçerli sebebin bulunduğunu yazılı olarak açıklamak ve bildirim süresine uymak suretiyle iş sözleşmesini feshedebilir.” Bu maddeye dayanılarak yapılacak değişiklik feshinde; değişiklik ve fesih bildirimlerinin yazılı yapılması ve sebeplerinin de yazılı gösterilmesi geçerlilik şartıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının çalışmakta olduğu görev yerinin değiştirilmesinin davacı açısından esaslı değişiklik niteliği taşıyıp taşımadığı noktasında toplanmaktadır.
Dosya kapsamında davacının iş sözleşmesi, çalışmakta olduğu veri kayıt operatörlüğü görevinin değiştirilerek aynı hastane içerisinde, başka bir birime görevlendirmesi yapıldığı ancak davacının bu görevlendirmeyi kabul etmediği gerekçesiyle 4857 sayılı Kanun"un 25-II-h. maddesi uyarınca feshedildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda mahkemece, iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden, bilgi ve belgelerden davacının iş sözlesmesinin feshine gerekçe gösterilen görev yeri değişikliğinin kapsamı mahkemece araştırıldığı, davalı işyerinde keşif yapmak suretiyle değerlendirildiği görülmüştür. Ancak keşif ve alınan bilirkşi raporu degerlendirildiğinde; davalı işyerinde; davacının aynı hastane içerisinde görevlendirildiği yeni birim ile eski çalışılan birimin karşılaştırmasında; esaslı olmayan, subjektif nitelemelere açık, davacının işini doğrudan değiştirmeyen, davacının aleyhine bir değişiklik olamdığı anlaşılmıştır. Bu sebeple davalı tarafından yapılan feshin geçerli sebebe dayandığının kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun"un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda belirtilen sebeplerle;
1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Davanın REDDİNE,
3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.800,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak 03.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.