Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/9519 Esas 2016/7630 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı ... şirketi tarafından ZMMS ile sigortalanan, davalının işleteni, dava dışı ..."in sürücüsü olduğu sigortalı aracın alkolün etkisiyle direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüjdeki bariyer taşlarına çarpması sonucunda meydana gelen tek taraflı kazada araç içinde yolcu olarak bulunan..."in vefat ettiğini, kazada dava dışı alkolü sürücü ..."in asli ve tam kusurlu olduğunu, ölen yolcu... mirasçılarına toplam 97.499,99 TL"nin müvekkil şirket tarafından ödendiğini, rücu haklarının doğduğunu, davalı aleyhine yapılan ilamsız icra takibine davalının haksız yere itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacı ... şirketi ile davalı araç sahibi sigortalı arasında sigorta ilişkisinin bulunduğu, davalının tacir olmadığı, davanın ticari dava olmadığı, uyuşmazlığın tüketici mahkemesince sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine ve karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, sigorta şirketinin kendi sigortalısına karşı açtığı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Yasanın 73/1 maddesine göre davacı sigortalı gerçek kişi ile davacı ... şirketi arasındaki sözleşmenin tüketici işlemi olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 22.6.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.