MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL



Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu kat mülkiyeti kurulu 32 nolu meskeni satın aldığı 14.10.2010 tarihinden beri davalıların kullandıklarını, noter kanalı ile ihtarname gönderdiği halde sonuç alamadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiş, birleşen davası ile de; çekişme konusu taşınmazı davalıların işgal etmesi sebebi ile 7 ay kirada oturmak zorunda kaldığını, davalılar aleyhine açtığı davalarda da masraf yaptığını belirterek 5.600,00.-TL ecrimisil olmak üzere toplam 8.000,00.-TL"nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında; ecrimisil isteği yönünden dava dilekçesini ıslah ederek; taşınmazın 16.01.2012 tarihinde teslim edilmiş olması sebebi ile bu tarihe kadar hesaplanacak toplam 10.500,00.-TL ecrimisilin hüküm altına alınmasını istemiştir.
Davalılar vekili, çekişmeli meskenin davalı ..."ye aitken yapılan icra takibi neticesinde satıldığını, ancak tüm tebligatların usulsüz olması sebebi ile ihalenin feshi konusunda dava açıldığını, neticesinin beklenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yargılama sırasında çekişme konusu taşınmazın tahliye edildiği ve davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile asıl dava yönünden karar verilmesine yerolmadığına, birleşen davada ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ile davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı ve davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.15.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21.3.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.