MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakanları ..."in 4 parsel sayılı taşınmazdaki payını ölünceye kadar bakma akti ile birlikte yaşadığı kadının oğlu olan davalıya devrettiğini, akit tarihinde murisin hukuki ehliyete haiz olmadığı gibi, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, öte yandan resmi senedin bir kısmında tapu sicil müdürünün imzasının yeralmaması sebebi ile sözleşmenin kanunun aradığı şekil şartlarına da uymadığını ileri sürerek tapunun iptali ile taşınmazın mirasçılar adına elbirliği mülkiyet şeklinde tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, iddiaların doğru olmadığını, miras bırakanın ehliyetli olduğunu, bakım borcunu da yerine getirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davaya dahil edilen mirasçılar, açılan davaya muvafakatlerinin bulunduğunu bildirmişlerdir.
Mahkemece, ...ndan alınan rapora göre akit tarihinde miras bırakanın ehliyetli olduğu, aktin şekil şartlarına uygun düzenlendiği ve davalının da bakım borcunu yerine getirdiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.15.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 21.3.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.