Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/15396 Esas 2013/3995 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/15396
Karar No: 2013/3995
Karar Tarihi: 21.3.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/15396 Esas 2013/3995 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Tapu iptali ve tescil davasıyla ilgili olarak açılan davadaki davacılar, miras bırakanın 4 parsel sayılı taşınmazdaki payını ölünceye kadar bakma akti ile birlikte yaşadığı kadının oğlu olan davalıya devrettiğini iddia etmiştir. Davacılar, akit tarihinde miras bırakanın ehliyetli olmadığını, temlinin muvazaalı ve mirastan mal kaçırma amaçlı yapıldığını, resmi senedin tapu sicil müdürünün imzasının olmaması sebebiyle kanunun şartlarını da ihlal ettiğini öne sürerek tapunun iptalini ve taşınmazın mirasçılar adına elbirliği mülkiyet şeklinde tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, iddiaların doğru olmadığını ve miras bırakanın ehliyetli olduğunu belirterek davayı reddetmiştir. Mahkeme, rapora dayanarak miras bırakanın ehliyetli olduğu, aktin şekil şartlarına uygun düzenlendiği ve davalının bakım borcunu yerine getirdiği gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Davacıların temyiz itirazı mahkeme tarafından reddedilmiştir.
Kanun maddeleri:
- Türk Medeni Kanunu madde 609: Ehliyet; kişilerin hukuki işlem yapabilmesi için gerekli olan akıl sağlığına ve temyize sahip olmasıdır.
- Türk Medeni Kanunu madde 228: Alacaklı, borçlu veya üçüncü kişilerin haklarını doğrudan etkiley

1. Hukuk Dairesi 2012/15396 E. , 2013/3995 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakanları ..."in 4 parsel sayılı taşınmazdaki payını ölünceye kadar bakma akti ile birlikte yaşadığı kadının oğlu olan davalıya devrettiğini, akit tarihinde murisin hukuki ehliyete haiz olmadığı gibi, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, öte yandan resmi senedin bir kısmında tapu sicil müdürünün imzasının yeralmaması sebebi ile sözleşmenin kanunun aradığı şekil şartlarına da uymadığını ileri sürerek tapunun iptali ile taşınmazın mirasçılar adına elbirliği mülkiyet şeklinde tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, iddiaların doğru olmadığını, miras bırakanın ehliyetli olduğunu, bakım borcunu da yerine getirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davaya dahil edilen mirasçılar, açılan davaya muvafakatlerinin bulunduğunu bildirmişlerdir.
Mahkemece, ...ndan alınan rapora göre akit tarihinde miras bırakanın ehliyetli olduğu, aktin şekil şartlarına uygun düzenlendiği ve davalının da bakım borcunu yerine getirdiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.15.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 21.3.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.