MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ



TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/09/2016 tarih ve 2015/356-2016/299 sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince verilen .../09/2017 tarih ve 2017/809-2017/808 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "SANAT HOTEL+ŞEKİL" ibareli 43. sınıftaki hizmetleri kapsayan marka başvurusunun Markalar Dairesince "SANAT CAFE PATİSSERİE+ŞEKİL" ibareli marka başvurusu mesnet alınarak 556 sayılı KHK"nın 7/b maddesi uyarınca reddedildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazın ise ..."in 2015-M-5642 sayılı kararı ile reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira başvuru konusu işaret ile redde mesnet markanın görsel, sescil ve biçimsel olarak ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadıklarını, karıştırma ihtimalinin bulunmadığını ileri sürerek ..."in 2015-M-5642 sayılı kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, redde mesnet "SANAT CAFE PATİSSERİE+ŞEKİL" ibareli marka ile başvuru konusu işaretin kapsamlarında bulunan hizmetlerin aynı olduğu ancak başvuru konusu işaret ile redde mesnet marka tescil başvurusunun ayırt edilemeyecek derecede aynı olmadığı, zira başvuru konusu işaretin şekil ve sözcükler içerdiği, redde mesnet markanın da şekil ve özel bir yazım biçimi ile başka sözcükler içerdiği, her iki işaretin de bütün olarak özgün bir yazım biçimini ve şeklini ihtiva ettikleri, başvuru konusu işaret ile redde mesnet başvuru arasında "SANAT" ibaresinin ortaklığından kaynaklı anlamsal bir benzerlik olmasına rağmen içerdikleri diğer biçimler, sözcük ve yazım şekli itibariyle görsel olarak birbirlerinden oldukça farklı oldukları, bu sayede ayrı işaretler olarak ortalama tüketiciler ve yararlanıcılar tarafından anlaşılabilir hâle geldikleri, zira yazım biçiminin daha ön planda olduğu, özellikle, başvuru konusu işaret ve redde mesnet başvuruda yer alan özgün şekiller, sözcük ve yazım biçiminin, redde mesnet markayı başvuru konusu işaretten farklılaştırdığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ..."nın 2015-M-5642 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ayırt edilemeyecek derecede benzerlikten söz edilebilmesi için başvuru konusu işaret ile redde mesnet marka arasında hiç bir araştırma ve inceleme yapılmasını gerektirmeyecek derecede açık bir benzerliğin bulunmasının gerektiği, somut olayda "SANAT HOTEL+Şekil" ibareli başvuru ile redde mesnet "SANAT CAFE PATİSSERİE+Şekil" ibareli marka arasında açık bir benzerliğin bulunmadığı, dolayısıyla anılan KHK"nın 7/1-b maddesi koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,
27/02/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.