MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı yargı yolu caiz olmadığından davanın usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili, davacıya "kasko sigorta poliçesi” ile sigortalı olan, dava dışı ..."in sürücüsü ve ...."in işleteni olduğu, müvekkilince sigortalanan .... plaka nolu aracın davalının sorumluluğunda bulunan yolda gereken ışıklandırma, taleba ve işaretlemenin yapılmaması sonucu kaza yaparak hasara uğradığını belirterek 11.445,00 TL hasar bedelinin 14/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın hizmet kusuruna dayandığını, idari yargının görevli olduğunu, kazanın olduğu yolun bakım ve onarım sorumluluğunun müvekkil belediyeye değil ... Büyükşehir Belediyesi"ne ait olduğunu, ışıklandırmasının ise ...."ye ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; meydana gelen kazada, yolda gerekli ışıklandırma, tabela ve işaretleme yapılmadığı, gerekli önlemlerin alınmadığı açıklanarak davalı idarenin kusuru ve sorumluluğu bulunduğu iddiasıyla açılan davaya bakmak görevinin İdari Yargı"ya ait olduğu gerekçesiyle dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ... şirketi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 22/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.