MAHKEMESİ : KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 178 ada 16 parsel sayılı 5680.11 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz satış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/2"şer hisse ile davalılar Hüseyin ve .... adına tespit edilmiştir. İtirazı kadastro komisyonunca reddedilen davacılar Mehmet ve .... çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, çekişmeli 178 ada 16 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar Mehmet ve .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli 178 ada 16 parsel sayılı taşınmaz, öncesinde tarafların müşterek murisi ... aitken, murisin 1980 yılında taşınmazı 1/2"şer hisse ile çocukları .. ve .. satarak zilyetliği devrettiği ve taşınmaz üzerindeki yapıların 1975 yılında yapılmış olduğu gerekçesiyle davalılar adına 1/2"şer hisse olarak tespit edilmiştir. Davacılar ..ve ...., çekişmeli taşınmazın müşterek muris ... kaldığı, kök murisin ölümünden sonra mirasçılar arasında terekesinin taksim edilmediği ve taşınmazın ... tüm mirasçıları adına miras payları oranında tescili ve taşınmaz üzerinde bulunan batı taraftaki mavi renkli evin davacı .... tarafından yapıldığı ve O"nun adına gösterilmesi gerektiği iddiası ile dava açmışlardır. Davalılar, muris .. 05.03.1980 tarihli iki ayrı senet ile taşınmazı yarı yarıya olmak üzere kendilerine sattığını ve zilyetliği devrettiğini, murisin 1999 yılında öldüğünü, satış tarihinden itibaren kendilerinin kullandığını, batı taraftaki mavi renkli evde murisin ölene kadar ve davacı ... ise yaz aylarında oturmasının kendi rızaları dahilinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece; murisin sağlığında taşınmazı davalılara satarak zilyetliğini devrettiği kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmazın kök muristen geldiği taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık taşınmazdaki zilyetliğin murisin sağlığında davalılara devredilip devredilmediği noktasındadır. Çekişmeli taşınmaz tapusuz olup tapuya kayıtlı olmayan bu taşınmaz menkul mal hükmündedir. Taşınmazın mülkiyetinin davalılara geçtiğinin kabulü için zilyetliğin de muris tarafından davalılara devredildiğinin ispatı gerekir. Mahkemece, davacı tanıklarından ... ve .. dinlenmemiş, dava gayrımenkule ilişkin olmasına rağmen iki senet tanığı ve üç davalı tanığı duruşmada dinlenmiştir. Gayrımenkule ilişkin davalarda mahalli bilirkişi ve tanıkların taşınmaz başında dinlenilmesi gerekir. Ayrıca, yapılan keşifte beyanına başvurulan mahalli bilirkişi ve tanıkların beyanları, muris tarafından zilyetliğin davalılara devredilip edilmediği ve taşınmazı hangi tarihten beri, kimin, ne şekilde kullandığı hususlarını açıklama noktasında yetersizdir. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile karar verilemez. Doğru sonuca varılabilmesi için taşınmaz başında yeniden fen bilirkişisi, mahalli bilirkişiler, taraf tanıkları, senet tanıkları ve tespit bilirkişilerinin katılımı ile keşif yapılmalı, mahalli bilirkişiler ve tanıklardan öncesi tarafların kök murisine ait olan taşınmazın davalıların dayandığı 05.03.1980 tarihli iki adet satış senedi kapsamında olup olmadığı, senetler çekişmeli taşınmaza ait ise zilyetliğin davalılara devredilip edilmediği, taşınmaz üzerindeki yapıların ve özellikle batı taraftaki mavi renkli evin kim tarafından yaptırıldığı, taşınmazın ve üzerindeki yapıların kim tarafından, hangi tarihten beri, ne şekilde kullanıldığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, tespite aykırı sonuca ulaşılması halinde tespit bilirkişileri dinlenerek, beyanların çelişmesi halinde ise yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişkiler usulen giderilmeye çalışılmalı, bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Belirtilen şekilde değerlendirme ve inceleme yapılmadan yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup davacı .. ve .... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan bakiye temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 19.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.