MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında 18. Hukuk Dairesinden çıkan kararı kapsayan 29/02/2016 gün ve 2015/22463 Esas - 2016/3387 Karar sayılı ilama karşı davalı ... vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R –
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen karar davacı idare ile davalı ... vekillerinin temyizi üzerine düzeltilerek onanmış; bu karara karşı, davalı ... vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.Dosyada bulunan Belediye Başkanlığı yazı cevapları, Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü"nün parsel sorgulama uygulama sitesinden edinilen bilgiler, Kapatılan 18. Hukuk Dairesinin 2015/6111E. sayılı ilamı ile denetimden geçen ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/247E. sayılı, Kapatılan 18. Hukuk Dairesinin 2015/7817E. sayılı ilamı ile denetimden geçen İ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/239E. sayılı, Kapatılan 18. Hukuk Dairesinin 2014/11553E.sayılı ilamı ile denetimden geçen ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/844E. sayılı dava dosyalarında, dava konusu ... ili,... ilçesi, ... köyü 13 parsel sayılı taşınmaz ile aynı özellikte bulunan ve komşu olan 17, 22, 2 ve 4 parsel sayılı taşınmazlara arsa olarak değer biçildiği hususları da gözetilerek dava konusu taşınmazın arsa vasfında olduğu bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından,Davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesinin 29.02.2016 günlü 2015/22463E.-2016/3387K. Sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyle ki;1)Dosyada bulunan Belediye Başkanlığı yazı cevapları, Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü"nün parsel sorgulama uygulama sitesinden edinilen bilgiler, Kapatılan 18. Hukuk Dairesinin 2015/6111E. sayılı ilamı ile denetimden geçen İzmir 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/247E. sayılı, Kapatılan 18. Hukuk Dairesinin 2015/7817E. sayılı ilamı ile denetimden geçen ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/239E. sayılı, Kapatılan 18. Hukuk Dairesinin 2014/11553E.sayılı ilamı ile denetimden geçen... 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/844E. sayılı dava dosyalarında, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ...köyü 13 parsel sayılı taşınmaz ile aynı özellikte bulunan ve komşu olan 17, 22, 2 ve 4 parsel sayılı taşınmazlara arsa olarak değer biçildiği hususları da gözetilerek dava konusu taşınmazın arsa vasfında olduğu anlaşılmış olup, taşınmazın bu niteliğine göre kamulaştırma değerinin emsal karşılaştırması suretiyle tespiti gerekir.Bu itibarla; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
2)Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan ve krokide ( C ) harfi ile gösterilen 458,81 m² lik kısmın konumu, yüzölçümü, yoldan 11 metre aşağıda kalması nedeniyle kullanılamaz hale geldiğinden bahisle bedeline hükmedildiği halde, bu bölümün tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline ilişkin karar verilmemesi,Doğru görülmemiştir.
Davacı idare ile davalı ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı ..."dan peşin alınan karar düzeltme harcı ile temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.