MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu .... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 16 ve 206 ada 2 parsel sayılı sırasıyla 2793155.83 ve 3389357.07 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kamu orta malı niteliğinde mera vasfı ile sınırlandırılarak özel sicile kaydedilmiştir. Davacılar irsen intikal, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, ve tapu kaydına dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Yargılama sırasında ..... irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmıştır. Birleşen 2012/180 esas sayılı dosyaya ilişkin Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm için yetersiz olduğu açıklanarak; davacıların dayandığı ve kadastro sırasında 206 ada 1 parsele revizyon gören tapu kaydının kapsamının usulen belirlenmesi, ayrıca mera araştırması yapılarak sonucuna göre karar verilmesi" gereklerine değinilmiştir. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek ve birleşen 2012/280 Esas sayılı dosyadaki bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacıların ve müdahil davacının açmış olduğu davaların ayrı ayrı reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına, 19.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.