Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/8900 Esas 2016/7625 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili, davacı ... şirketi tarafından ZMSS ile sigortalanan, davalının işleteni, dava dışı ...."ın sürücüsü olduğu sigortalı kamyonetin virajı alamayıp direksiyon hakimiyetini kaybederek dere yatağına düşmesi sonucunda meydana gelen tek taraflı kazada kamyonetin kasasında yolcu olarak bulunan ..."in öldüğünü, kazada kamyonetin kasasında usulsüz olarak yolcu taşıyan sürücü dava dışı ...."ın asli ve tam kusurlu olduğunu, rücu haklarının doğduğunu, ölen ... mirasçılarına toplam 64.389,61 TL"nin müvekkil şirket tarafından ödendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 64.389,61 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacı ... şirketi ile davalı özel araç sahibi sigortalı arasında sigorta ilişkisinin bulunduğu, davalının tacir olmadığı, davanın ticari dava olmadığı, uyuşmazlığın tüketici mahkemesince sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine ve karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın Tüketici Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, sigorta şirketinin kendi sigortalısına karşı açtığı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Yasanın 73/1 maddesine göre davalı sigortalı gerçek kişi ile davacı ... şirketi arasındaki sözleşmenin tüketici işlemi olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 22/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.