Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/8696 Esas 2016/7623 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, muris ...."nın sürücüsü olduğu tescilsiz ve sigortasız motorlu bisiklet ile dava dışı..."ün sürücüsü, ..."ün maliki olduğu minibüsün çarpışması sonucunda meydana gelen kazada motorsiklet sürücüsü muris ..."nın vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş ve yedi çocuğu için ayrı ayrı 100,00"er TL den toplam 800,00 TL destekten yoksun kalama tazminatıunın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilien karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davacı eş .... için maddi tazminat talebini 56.700,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... vekili, kazada asıl kusurun murise ait olduğunu, muris sigortasız mobilete bindiğinden davacılara rücu edileceğinden alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleştiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı eş ... için 56.800,00 TL, davacı çocukları ... için 100,00 TL, davacı ... için 100,00 TL, davacı ... için 100,00 TL, davacı ... için 100,00 TL, davacı ... için 100,00 TL, davacı ... için 100,00 TL, davacı ... için 100,00 TL den toplam 57.500,00 TL maddi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
..., Yönetmeliğin 9. maddesine göre, trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu zararları teminat altına almaktadır. 2918 sayılı Karayolu Trafik Kanunu"nun 91. maddesi uyarınca motorlu araçların trafik sigortası yaptırması zorunlu olup aynı yasanın 3. maddesinde motorlu bisikletin tanımı yapılmıştır. Somut olayda, kazaya neden olan davalı aracı kaza tespit tutanağında mobilet olarak belirtilmiş olup dosya kapsamından trafik sigortası yaptırması zorunlu bir araç olup olmadığı anlaşılamamaktadır. O halde mahkemece, araç üzerinde inceleme yaptırılarak aracın trafik sigortası yaptırması zorunlu araçlardan olup olmadığı belirlenmeli, trafik sigortası yapılması zorunlu araçlardan olmadığının anlaşılması halinde davalı ..."nın tazminattan sorumlu olmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 22.6.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.