Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/28021 Esas 2018/3393 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesine dayanan muhtesat bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne temyiz talebinin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, Hazine vekili ile bir kısım davalılar tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesine dayanan muhtesat bedelinin tespiti istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, kendi adına asaleten, davalı ... adına vesayeten davalı ... ile dahili davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; kendi adına asaleten kararı temyiz eden davalı ... yönünden temyiz talebi süresinde olmadığından dilekçenin reddine karar verilmiş; bu ret kararı tekrar davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.Yapılan incelemede; davalı ... adına çıkartılan mahkemenin gerekçeli kararının 03.11.2015 tarihinde diğer davalı olan kardeşi ... imzasına tebliğ edildiği, dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre davalı ... tebligatın yapıldığı tarihte cezaevinde olduğundan tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakla; ... yönünden temyiz dilekçesinin reddine ilişkin olarak verilen kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca açılan muhtesat bedelinin tespiti istemli iş bu davada Hazine kanuni hasım olmadığı halde mahkemece davaya dahil edildiği, tarafların Hazinenin davaya dahil edilmesi yönünde bir talebi bulunmadığı anlaşıldığından vekil ile temsil edilen Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde de bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.Davalılar ... ve ...’ün temyizine gelince;Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;
1-Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca yayınlanan Mimarlık ve Mühendislik Hizmet Bedellerinin Hesabında Kullanılacak 2014 yılı Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Hakkındaki Tebliğe göre dava konusu yapıların sınıfları belirlenerek, sınıflarına uygun resmi birim fiyatları esas alınıp, ayrı ayrı yaşları tespit edildikten sonra buna göre yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hesap yapan ve denetime elverişli bulunmayan rapor doğrultusunda hüküm kurulması,
2-Taşınmaz üzerinde bulunan meyveli ve meyvesiz ağaçların değerlendirme tarihi olan 2014 yılı itibariyle yaş, cins ve verim durumlarına göre maktu değerlerine ilişkin resmi veriler İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden getirtilip bilirkişi raporu denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,
3-Davacı idarenin kıymet takdir raporu dosya içerisine alınmadan eksik inceleme ile karar verilmesi,Doğru görülmemiştir.Davalılar ... ile ...’ün temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.