MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
İstibari çalışmalarda “...” sayılı adrese yüklü miktarda kaçak sigara getirileceği bilgisi üzerine, Cumhuriyet Savcısından alınan arama kararı uyarınca belirtilen adreste yapılan aramada bahçede bulunan kömürlük içerisinden 44700 paket kaçak sigaranın ele geçirildiği olayda;
Arama sırasında adreste kimse bulunmaması, sanığın arama sırasında hazır olmaması, dosyada mevcut yakalama ve salıverme tutanaklarında, ikametin sanığa ait olduğu ancak ikametinde olmadığı, köyde ikamet ettiği, ilçedeki arama yapılan ikametini zaman zaman kullandığının belirtilmesi ile sanığın da aşamalardaki savunmalarında, suçu kabul etmediğini, olay tarihinden iki ay önce çiftçilik yapmak için köye gittiğini, sigaraların nasıl geldiğini ve kimin bıraktığını bilmediğini beyan etmesi karşısında;
Sanığın suç tarihinde dava konusu sigaraların ele geçirildiği adreste ikamet edip etmediğinin tespiti için zabıta araştırması yapılması, sanığın arama yapılan adreste ikamet edip etmediğinin, adrese zaman zaman ve suç tarihine yakın bir tarihte gelip gelmediğinin tespiti için aramaya katılan aza ... ve komşu ...’in tanık sıfatıyla dinlenmesi, sanık suç tarihinden 2 ay önce köye gittiğini beyan ettiğinden sanığın suç tarihinden önce ve suç tarihinde köyde bulunup bulunmadığının tespiti için köy muhtarının tanık olarak dinlenilmesi, sanığın temyiz dilekçesinde adresin kapısı açık ve metruk olduğunu herkesin kolayca bir şey muhafaza edebileceğini beyan etmesi karşısında,suç tarihinde arama yapılan bahçe ile sigaraların bulunduğu kömürlüğün kapısının olup olmadığı, kilit bulunup bulunmadığı etrafının duvar ya da tel ile çevrili olup olmadığının tespiti bakımından araştırma yapılması ve tutanak mümziilerinin tanık sıfatıyla dinlenmesi ile istihbari bilginin kaynağının ve içeriğinin belirlenerek istihbari bilgiye sanığın adının konu olup olmadığının tespiti ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi.
Kabule göre ise;
1-Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi ve ele geçirilen kaçak sigaranın miktarına göre, hapis cezası bakımından TCK.nun 61. maddesi uyarınca teşdit uygulanarak alt sınırdan uzaklaşılması suretiyle hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-01/03/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasanın 5. maddesi ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK.nun 50/6. madde ve fıkrasında yer alan "yaptırım" ibaresinin "tedbir" olarak değiştirilip, 5275 sayılı Yasanın 106. maddesinin 4. ve 9. fıkralarının yeniden düzenlenip, yine 01/06/2014 tarihli 6545 sayılı Yasanın 81. maddesi ile 3. ve 8. fıkralarındaki değişiklikler ve 10. fıkrasının da yürürlükten kaldırılması karşısında, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapse çevrileceğinin belirtilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden vc bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5330 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükle bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca BOZULMASINA, temyiz edenin sıfatına göre sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 01.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi