Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/6353 Esas 2016/7606 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin borçlu ...."ün kefili olarak ödediği paranın tahsili için hakkında takip başlattığını ancak dava konusu taşınmazın davalı ..."ye muvazaalı olarak satıldığından bu işlemin iptalini istemiştir.
Davalılar vekili, aciz belgesi sunulmadığı ve yetkili mahkeminin ... veya ... mahkemeleri olduğunu ve haksız açılan davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacının kesinleşmiş alacağı bulunduğu, taşınmazın danışıklı olarak diğer davalı ..."ye devredildiğinin anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava TBK"nun 19.maddesi gereğince muvazaa hukuksal nedenine dayalı iptal istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve yetki itirazında ortak yetkili mahkemenin belirtilmemiş olması nedeni ile geçersiz olmasına, davanın kabulü halinde İİK"nun 283.maddesinin kıyasen uygulanarak haciz ve satış isteme yetkisi verilmesinde isabetsizlik bulunmamasına, davalı üçüncü kişiye satışa rağmen aidatların borçlu şirket ortağı tarafından yapıldığının anlaşılmış bulunmasına göre davalılar vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Kural olarak 3.kişiler, danışıklı işlem nedeniyle hakları zarara uğratıldığı takdirde tek taraflı veya çok taraflı olan bu hukuki işlemlerin geçersizliğini ileri sürebilir. Çünkü danışıklı bir hukuki işlem ile 3.kişilere zarar verilmesi onlara karşı işlenmiş bir haksız eylem niteliğindedir. Ancak 3.kişinin danışıklı işlem ile haklarının zarar uğratıldığının benimsenebilmesi için onun danışıklı işlemde bulunandan alacaklı olması ve danışıklı işlemin alacağının ödenmesini önlemek amacıyla yapılmış bulunması gerekir.
Davacının bu davadaki amacı alacağını tahsil edebilmek için muvazaa nedeniyle temelde geçersiz olan işlemin hükümsüzlüğünü sağlamaktır.
Somut olayda, dava konusu satış borçlu .... ile diğer davalı ... arasında yapıldığından diğer davalıların bu davada sıfatları bulunmadığından, davanın davalılar ... ve ... yönünden reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekiliniin diğer temyiz itirazlarının reddi ile 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 21/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.