Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/18605 Esas 2020/10304 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/18605
Karar No: 2020/10304
Karar Tarihi: 08.10.2020

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/18605 Esas 2020/10304 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, hırsızlık suçundan mahkum edilmiştir. Temyiz itirazlarının incelenmesinde, sanığın yokluğunda verilen kararın sanığa ceza infaz kurumunda tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında, temyiz isteminin süresinde olmayan ve eski hale getirme talebinin reddedildiği belirtilmiştir. Diğer sanıkların temyiz itirazları ise yerinde görülmemiştir. Ancak, araç hırsızlığı suçunun gündüzleyin işlenip işlenmediği konusunda bir tespit yapılmadan, sanıklara fazla ceza verildiği gerekçesiyle hükümler bozulmuştur. Kararda, TCK'nın 53. maddesinde yer alan hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiği ifade edilmiştir. Kanun maddeleri ise CMUK'nın 310. ve 317. maddeleri ile TCK'nın 53. ve 143. maddeleridir.

2. Ceza Dairesi 2020/18605 E. , 2020/10304 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın yokluğunda verilen kararın, sanığa ceza infaz kurumunda 14.07.2015 tarihinde tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında; CMUK"nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 20.10.2015 tarihinde temyiz eden sanığın süresinde olmayan temyiz istemi ile yerinde olmayan eski hale getirme talebinin aynı Kanun"un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
2- Sanıklar ... ve Emin Kokmaz hakkında kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Katılan ifadesinde, aracını saat 23:00 sıralarında park edip, sabah saat 06:30 sıralarında uyandığında aracının çalınmış olduğunu fark ettiğini, sanıkların ise aracı çalmadıklarını 08.11.2010 günü gece sayılan zaman diliminde cadde üzerine kapıları açık vaziyette bulduklarını beyan ettikleri, aracın çalındığı saate ilişkin bir tespitin bulunmadığı, suç tarihinde, UYAP"tan alınan çizelgeye göre gündüz vaktinin saat 04.53’te başladığının anlaşılması karşısında; kuşkudan sanık yararlanır ilkesi gereğince, gece vakti işlenip işlenmediği sabit olmayan hırsızlık suçunun gündüzleyin işlendiğinin kabulü gerektiği düşünülmeden, yazılı biçimde uygulama yapılarak sanıklar hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK"nın 143.maddesi uygulanması suretiyle fazla cezaya hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma nedenine göre, hükmü süresinde temyiz etmeyen sanık ...’a da SİRAYETİNE 08.10.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.