Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/25933 Esas 2022/1085 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan 17. Hukuk Dairesinin 23/10/2019 tarih ve 2017/3138E-2019/9890K sayılı bozma ilamında "Trafik kazası sonucu, davacı aracına çarparak zarar veren davalı taraf, davacının bu kaza nedeniyle oluşan gerçek zararını gidermekle yükümlüdür. Aracın tamiri sonucu 3095 sayılı KDV Kanunu gereğince ödenmek zorunda bulunan ve bu nedenle davacının gerçek zararını oluşturan KDV'nin de hesaplanarak ödenmesi gereken tazminat miktarına dahil edilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde KDV hariç 9.267,50 TL hasar bedeli yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı"belirtilerek karar bozulmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller,benimsenen bilirkişi raporu ve uyulan bozma ilamı gereğince, davacının davasının kısmen kabulüne davacıya ait araçta meydana gelen 9.267,50 TL hasar bedeli+1.668,15 TL KDV olmak üzere toplam 10.935,65 TL'nin olay günü 21/12/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen ( fakat davalı ... Sigorta A.Ş. açısından poliçedeki 5.000 TL limitle sınırlı olmak üzere dava günü 16.06.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle) alınarak davacı kuruma verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,karar verilmiş ,davacı vekili karara karşı temyiz yoluna başvurmuştur.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere,bo mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına bozmaya uygun karar verilmiş olmasına ve yine bozma ile kesinleşen kısımlar yönünden yenidien inceleme yapılmasının mümkün olmamasına, göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinde adı geçen davalı ... İsviçre Sigorta AŞ yargılama devam ederken ... Sigorta AŞ bünyesinde birleşmiş olup karar başlığında davalı olarak HDI Sigorta AŞ gösterilmiş olmasına rağmen hükümde ... İsviçre Sigorta AŞ'nin gösterilmesi doğru olmamış ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden hükmün, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Çarşamba 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27/04/2021 tarih ve 2020/245E-2021/277K sayılı kararının hüküm kısmının 1-2-3-4 ve 5 numaralı bentlerinde geçen " ... İsviçre Sigorta A.Ş"ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "HDI Sigorta A.Ş"ibaresinin yazılmasına,hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 31/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.