MAHKEMESİ : ANTALYA KADASTRO MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında H.Köyü çalışma alanında bulunan 401 ada 19 parsel sayılı 4.008,12 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1996 tarihinden itibaren .. fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ....., taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında Hazine, taşınmazın zilyedi bulunmadığı iddiası ile mevcut kullanım şerhlerinin iptali istemi ile davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının davasının reddine, katılan Hazinenin isteminin kabulüne, çekişmeli taşınmaz hakkında 3402 sayılı Kanun"un ek 4.maddesine göre yapılan kadastro tespitinin iptaliyle, “6831 sayılı Kanun"un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. Eylemli ormana dönüşmüştür.” ibaresi tutanağın beyanlar hanesinde belirtilmek suretiyle taşınmazın tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesinde kullanıcı olarak davalı adının yer aldığı ancak taşınmaz üzerinde kullanım olmadığı gerekçesi ile müdahil Hazinenin davasının kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki, Hazine, 16.10.2014 havale tarihli dilekçe ile davaya müdahale etmiştir. Bu tarihden önce 26.04.2012 tarihli ve 28275 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6292 sayılı Kanun"un 9. maddesinin 2. bendi ile; "bu kanuna göre yapılacak işlemler sonuçlanıncaya kadar 2/B alanları hakkında Hazine tarafından kişiler aleyhine açılması gereken davalar açılmaz, açılmış ve devam eden davalar durdurulur." hükmü getirilmiştir. Mahkemece anılan Yasa maddesi karşısında Hazine"nin davasının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken bu yön göz ardı edilerek esasa girilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı ..... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden .. iadesine, 15.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.