MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın 01/09/2011 tarihinde müvekkili kuruma ait aydınlatma direğine çarparak hasar vediğini, hasar keşif cetveline göre zararın 3.390,28 TL olduğunu, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı için davalılara karşı icra takibi başlatıldığını belirterek, davalıların itirazının iptaline, %20"den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkili ..."ın bir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin kullandığı araçla anayolda seyir halindeyken tali yoldan kontrolsüzce yola çıkan dava dışı .... plakalı araca çarpmamak için elektrik direklerine çarparak durabildiğini, kaza ile ilgili olarak müvekkilleri adına .... plakalı araç sürücüsü, işleteni ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Şirketi olan .... aleyhine Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/343 sayılı dosyasıyla tazminat davası açıldığını, bu dosyanın bekletici mesele yapılmasını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın asıl alacak yönünden kabulüne, davalının yaptığı itirazın iptaline, alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminat talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, süresinde davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan ve aşağıda dökümü yazılı 172,89 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 21/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.