......

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı avukat, davalı müvekkili ile aralarında 01.07.2011 tarihli avukatlık ücret sözleşmesi imzalandığını, görevini yerine getirmiş olmasına rağmen ücretinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, sözleşmeye dava dışı ......tarafından imza atıldığını, davacının sözleşmeyi sonradan imzaladığını, kendisinin ..... vekalet ücreti olarak 5.000,00 TL ödeme yaptığını ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile takibe itirazın 3.737,89 TL üzerinden iptali ile takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, yazılı avukatlık ücret sözleşmesine göre kararlaştırılan vekalet ücretinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Mahkemece, 2011/550 E. Sayılı mahkeme dosyası ile 8. İcra Müdürlüğünün 2011/7426 sayılı dosyası ve 11. İcra Müdürlüğünün 2011/7864 sayılı dosyası üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesinde; davacının 2011/550 Esas Sayılı dosya nedeniyle vekalet alacağının 4.034,13 TL., 8.İcra Müdürlüğü"nün 2011/7426 sayılı dosyası nedeniyle 8.737,89 TL olduğu, 2,63 TL İşlemiş faiz talebinin temerrüt olmadığından yerinde olmadığının belirtildiği, tüm bu deliller ışığında davacı davasını kısmen ispatlamış olmakla, davacının davasının kısmen kabulü ile, ... 11. İcra Müdürlüğü"nün 2011/7864 esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile 3.737,89 TL. asıl alacak yönünden takibin devamına, icra inkar tazminatı ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararında, taraflar arasında imzalanan avukatlık ücret sözleşmesinin neden geçersiz sayıldığı ve sonuç rakama nasıl ulaşıldığı hususunda gerekçe bulunmamaktadır. O halde, mahkemece, ücret hesabının ve yapılan mahsubun gerekçelendirilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.


Lira:......