MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili kooperafin 09.08.2008 tarihli genel kurulunda belirlenen ödemeler yapıldığında konutların tapularının ortaklara verilmesinin kararlaştırıldığını, söz konusu genel kurul kararı uyarınca davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibinden önce kötüniyetli olarak ödemeyi kooperatifi tek başına temsile yetkili olmayan eski yöneticiye yaparak tapuda dairenin devrini aldığını ve ödeme yaptığı gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek, vaki itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin borçlarını kooperatif yöneticilerine ödediğini, yaptığı ödemeler karşılığında makbuz aldığını, eski yöneticilere ödeme yapılmayacağı konusunda genel kurul kararı bulunmadığını, bulunsa dahi usulünce tebliğ edilmediğini, yöneticilerin kooperatifin aktifini arttıran işlemleri tek imza ile yapmalarının mümkün olduğunu, yapılan ödemelerin geçerli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamın göre, davalının ödemelerini kooperatif yöneticilerine yaptığı, ödeme makbuzlarında kooperatifin kaşesinin yer aldığı, tahsil edilen paranın kooperatif kasasına girip girmediğinin davalıyı ilgilendiren bir konu olmadığı, tapu harç ve masraflarının yönetim kurulu üyelerinden en az ikisine ödenmesi gerektiğine ilişkin bir kural bulunmadığı, çift imzanın ancak kooperatifi temsilde aranacağı, burada bir temsil ilişkisinin söz konusunu olmadığı, ödemelerin usulüne uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.