Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/7548 Esas 2018/3359 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor, hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyle ki;
1-Bilirkişi raporundaki tespit ve keşifte dinlenilen tanık beyanı ile dava konusu Elmalı Köyü 10 parsel sayılı taşınmazın kısmen kapama kayısı bahçesi ve kısmen de sulu arazi vasfında olduğu halde hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise nedeni açıklanmadan dava konusu taşınmaza sulu arazi niteliği ile değer biçildiği anlaşılmıştır.
Bu itibarla; dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan verim çağındaki kayısı ağaçlarının kapladığı alan net olarak belirlenip taşınmazın bu bölümüne kapama kayısı bahçesi, arta kalan kısmına ise arazi olarak değer biçilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde taşınmazın tamamına sulu arazi vasfı ile değer biçen rapor doğrultusunda hüküm kurulması,
2-Taşınmazın sulu tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 4 uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 kabulü ile az bedel tespiti,Doğru görülmemiştir.Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.