Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/21448 Esas 2022/1170 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Aydın 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında verilen davanın kabulüne ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; istinaf isteminin kabulüne ilişkin kararın, süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
K A R A R
Dava; İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemesince hükmüne uyulan Yargıtay Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin 12/02/2020 tarih, 2018/1926 Esas ve 2020/1315 Karar sayılı bozma ilamında; "davacı alacaklı, Aydın 3. İcra Müdürlüğünün 2016/11578 sayılı dosyasından takip yapmışsa da borçlunun adresinde yapılmış bir haciz (İ.İ.K. 105. md.) olmadığı gibi aciz belgesinin (İ.İ.K. 143 md.) alınmadığı da anlaşıldığından, mahkemece, davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Bozmaya uygun yapılan yargılama neticesinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesince; Yargıtay bozma ilamına konu karardan sonra, takibe konu alacağın davalı 3. kişi ... tarafından ödenmiş olması nedeniyle, davanın konusunun kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına; uyulan Yargıtay bozma ilamı kapsamında davalı borçlu ...'in aciz halinin bulunmaması nedeniyle davacının, davasında haklı olmadığı anlaşılmakla, yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden davacının sorumlu tutulması gerektiğine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava; İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemesince; Yargıtay bozma ilamına konu karardan sonra, takibe konu alacağın davalı 3. kişi ... tarafından ödenmiş olması nedeniyle, davanın konusunun kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına; uyulan Yargıtay bozma ilamı kapsamında davalı borçlu ...'in aciz halinin bulunmaması nedeniyle davacının, davasında haklı olmadığı anlaşılmakla, yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden davacının sorumlu tutulması gerektiğine karar verilmişse de; icra takip dosyaları yönünden aciz belgesi bulunmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan davacının davasında haklı olmadığı sonucuna varıldığından davalı yararına AAÜT'nin 7/2. maddesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile nispi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki bu husustaki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen 17/06/2021 tarih, 20121/723 E., 2021/1723 K. sayılı hüküm fıkrasının 5.bendindeki “Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, daha düşük olan takibe konu toplam alacak miktarının da altında bulunan dava dilekçesinde gösterilen ve harcı yatırılan bedel üzerinden, daire karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan, AAÜT'nin 6. maddesi uyarınca ölçümlendirilerek tespit ve takdir olunan 11.720,00-TL nispi vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine,” ibarelerinin çıkartılarak yerine “Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, AAÜT'nin 7/2. maddesine göre 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine” ibarelerinin eklenmesine, hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Aydın 4.Asliye Hukuk Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 31/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.