MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Davacı vekili, müvekkiline ait yabancı plakalı aracın davalıların maliki ve sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın çarpması neticesinde hasar gördüğünü, Sulh Hukuk Mahkemesinde hasar tespiti yaptıklarını, toplam hasarın 22.789,81 TL olduğunu, ayrıca araçta değer kaybı da oluştuğunu, müvekkillerinin araçtan yoksun kaldığını, aracın çekilmesi için çekici masrafı yapıldığını, sigorta şirketi tarafından müvekkiline 15.000 TL bedel ödendiğini ve müvekkilinin manevi zarar gördüğünü belirterek 22.208,95 TL maddi 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı karşı davacılar vekili,kusurun davacı yanda olduğunu, müvekkilinin aracında hasar ve değer kaybı oluştuğunu, davacının cismani zarar görmemesi sebebi ile manevi tazminat isteminin yerinde olmadığını beyanla asıl davanın reddi ile 5.000,00 TL alacağın davacı karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, asıl davada; davanın kısmen kabulü ile,16.621,12-TL alacağın 15/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat davasının reddine, karşı davada; davanın kısmen kabulü ile, 1.000,12 TL alacağın 15/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte karşı davalıdan alınarak karşı davacılara verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı karşı davacılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece hükme esas alınan 15.05.2015 tarihli bilirkişi raporunda hesaplanan gerçek zarardan davalı-karşı davacıların kusur oranına isabet eden miktar düşüldükten sonra bulunacak miktardan davalı ... tarafından ödenen 15.000 TL nin ödeme günü ile tazminat hesabının yapıldığı güne kadar geçen süredeki işlemiş yasal faizi de hesaplanarak, ödeme tutarı ile birlikte hesaplanan tazminattan indirilmesi ve bu şekilde hesaplama yapılması gerekirken davalı ... tarafından 30.09.2013 tarihinde davacı-karşı davalıya ödenen 15.000 TL bedelin hesaplanan 35.776,40 TL tazminattan mahsup edildikten sonra kalan kısım yönünden davalı kusuruna göre hesaplama yapılması doğru görülmemiştir. Bu konuda bilirkişilerden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı karşı davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı karşı davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı-karşı davacılara geri verilmesine 21/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.