MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 17.06.2014 tarihinde davalıya ait olup diğer davalının zorunlu trafik sigorta şirketi olduğu... plaka sayılı aracın hatalı şerit ihlali yapması, dava dışı ... plakalı aracın da yakın takip yapması sonucu 4 aracın çarpışması ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait.... plakalı aracın kazanın oluşumunda tamamen kusursuz olup kaza sonrası değer kaybettiğini, müvekkilinin aracı satın aldığı zaman boya koruma filmi kaplattırdığını ve kaza sonrası aracın işlem görmesi nedeniyle 1.150,15 TL ödeyerek filmleri tekrar kaplattırmak zorunda kaldığını, ayrıca bir ay süre ile araçsız kalan müvekkilinin maddi zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.500,00.-TL"nin 17.06.2014 tarihinden itibaren hesaplanacak artan oranlardaki avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında ise talebini davalı ... yönünden toplam 5.350 TL ye, diğer davalı .... yönünden 4.150 TL ye çıkarmıştır.
Davalı ...vekili,... plakalı aracın zorunlu trafik sigorta poliçesinin müvekkili şirketçe yapıldığını, müvekkili sigorta şirketinin sigortalının kusuru oranında ve teminat limiti dahilinde sorumlu olduğunu, ... plakalı aracın hasarı için ...."ye 5.772,00.-TL ödeme yapıldığını, davacının değer kaybı ve kazanç kaybı nedeni ile tazminat talebinin müvekkili şirketçe karşılanma olanağı bulunmadığını, gerekli belgeler ibraz edilmeksizin başvuruda bulunulmuş ya da hiç başvurulmamışsa sigorta şirketinin temerrüdünden söz edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 4.150,15-TL tazminatın (davalı ... açısından 17.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı .... açısından 18.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 1.200,00-TL tazminatın davalı ..."den (17.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte) tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır.
Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybı denetime olanak vermeyecek şekilde belirlenmiştir. Bilirkişi raporu hüküm vermeye yeterli değildir.
Bu durumda mahkemece aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının yeniden hesaplanması konusunda ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hükme elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ............"ye geri verilmesine 21/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.