MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 05/07/2018 tarih ve 2016/517-2018/700 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin asıl ve birleşen davada davacı vekili ve asıl davadad davalı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, asıl ve birleşen dava dilekçelerinde müvekkilinin ... Tur. İnş. ve Tic. A.Ş"nin % 95 hissedarı iken şirketin iflasına karar verildiğini, iflas işlemleri devam ederken davacı ile davalılardan ... arasında iflası istenilen A.Ş. adına kayıtlı bulunan ... isimli inşaat halindeki otelin %50 hissesinin davalı ..."e devri konusunda ....06.2002, 30.08.2002 ve 06.01.2003 tarihli protokollerin tanzim edildiğini, anılan protokollerin amacının otelin iflas kararının kaldırılarak yeniden hayata geçirilip işletmeye açılmasını sağlamak amacıyla %50 hissenin davacı tarafından davalı ..."e devredilmesi olduğunu, anılan protokoller uyarınca davacının üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalı ..."in edimlerini yerine getirmediğini, davalının kötüniyetli olduğunu, müvekkilince davalı ..."e ihtarname keşide edilerek protokollerden doğan edimlerini yerine getirilmesinin istenilmesine rağmen yerine getirilmediğini, bunun üzerine davacı tarafından akdin feshedildiğini ileri sürerek, ....06.2002 ve 30.08.2002 tarihli akidlerin feshine, davalının ... olduğu tüm paraların mahkemece tespit edilecek yere tevdi karşılığında davalılara yapılmış şirket hisse devirlerinin iptali ile davacı adına hükmen tesciline, 05.09.2002 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile düzeltme beyanlarına ilişkin sözleşmelerin feshine, 30.08.2002 vadeli ....000.000
USD bedelli senet ile 03.04.2004 keşide tarihli ....500.000.000.000 TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile iptaline, tapu kayıtlarında Kalkınma Bankası lehine yer alan ticari işletme rehinleri ile ipoteklerin banka alacağının temlikname ile davalı ..."e temlik edilmiş olması nedeniyle kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ... vekili, davacının ortağı ve yönetim kurulu başkanı olduğu ... A.Ş"nin hisselerinin %73"ünü ..."e, %1 hisseyi müvekkiline ve %1 hisseyi diğer davalı..."a devrettiğini, şirketin ....03.2003 tarihli TSG"de ilan edilen 09.01.2003 tarihli genel kurul toplantısında alınan ve şirket anasözleşmesine eklenen kararla 30.08.2002 tarihli protokol ve ekleri ile bu tarihten önce imzalanan adi sözleşmelerin tüm içerikleri ile geçersiz sayılıp hiçbir bağlayıcılığının kalmadığını, davacının hiçbir geçerliliği kalmayan protokollere dayanarak talepte bulunamayacağını, davacının şirket ana sözleşmesi uyarınca üstlendiği edim ve yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacının kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, taraflar arasındaki ....06.2002 ve 30.08.2002 tarihli protokollerin yerine 06.01.2003 tarihli protokolün imzalanıp, anasözleşme haline getirildiği, anasözleşmeye eklenen ek .... madde hükmü gereğince 30.08.2002 tarihli ve daha önceki yazılı anlaşmaların tümüyle iptal edildiğini, dolayısıyla iptal edilen sözleşmelere dayanarak iptal davası açılmayacağını, 06.01.2003 tarihli protokoldeki edimlerini yerine getirmeyenin esasen davacı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, taraf sıfatı yokluğundan davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, 06.01.2003 tarihli protokol ile davalı şirketin %... hissesinin davalı ..."e teminat amaçlı olarak devredildiği, protokolün 6. maddesi ile davacının davalı ..."e ödemesi gereken 1.400.000USD"nin ödenmeyen kısmı kadar hissenin davalı ... uhdesinde kalacağı, ve her bir payın 60.000 USD üzerinden hesaplanacağının belirlendiği, ancak 60.000 USD"nin şirketin %1 payının karşılığı olduğu, şirketin toplam sermayesi 200.000 paya bölündüğü, toplam sermayenin 6.000.000,00 USD olduğu, bu durumda bir payın bedeli (6.000.000 / 200.000=)30,00 USD olacağı, teminat verilen hisse oranı %... olduğu, bu durumda davalı tarafa 50.000 hisse devredildiği, teminat verilen %... hisse bedelinin 1.500.000USDolacağı, davalının toplam borcunun ise 1.400.000,00 USD olduğu, bu durumda davacıya ,adesi gereken hissenin (100.000 USD/30,00 USD=) ....333 adet olduğu gerekçesi ile asıl davada davalı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile 100.000,00 USD karşılığı ....333 hissenin davalıya iadesine, diğer hususların bakımından önceki hükümler kesinleşmiş bulunmakla bu hususlarda yeniden hüküm tesisine yer olmadığına, karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili ve asıl davada davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1- Asıl ve birleşen davalar, taraflar arasında düzenlenen protokole dayalı taşınmaz satış vaadi sözleşmelerinin iptali ile geçersizliğin tespiti, bu kapsamda verilen bono ve çeklerin iptali ile anonim şirket pay devrinin iptali ve davacı adına tescili istemlerine ilişkindir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Ancak, bozma ilamına uyulmakla taraflar için usulü kazanılmış hak oluşmaktadır. Ayrıca, mahkemece bozma ilamının gereklerinin yerine getirilmesi zorunluluğu bulunmaktadır. Dairemizin bozma ilamının .... maddesinde belirtildiği üzere, taraflarca akdedilen ve anasözleşme hükmü haline getirilen 06.01.2003 tarihli protokol kapsamında davacının % ... payını teminat amaçlı olarak devrettiği anlaşılmaktadır. Anılan protokolde teminat amaçlı olarak devir edilen bu payların hangi koşullarda davacıya iadesi belirtilmiş, bir hesaplama tarzı kararlaştırılmıştır. Protokolün 6. maddesinde % ... payın her bir payın 60.000 USD hesabıyla değeri belirlendikten sonra davacının borcu olan 1.400.000 USD"nin mahsubundan sonra bakiye kalacak payların davacıya iade edileceği hükme bağlanmıştır. Karara temel alınan bilirkişi raporunda belirlenen 60.000 USD"nin bir payın karşılığı olmasının hayatın olağan akışına ve şirketin sermayesine uygun olmadığı, şirketin %1"inin değeri
olacağına dair görüşüne itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Ancak, sözleşme serbestisi gereği iadede bir nevi çarpan olarak tayin edilen bir payın değerinin şirketin sermayesiyle bir ilgisi bulunmamaktadır. Esasen, tarafların bu miktarın sehven 60.000 USD tayin edildiği yönünde de bir itirazları olmamıştır. O halde, 60.000USD"nin şirketin %1"inin değeri olarak hesaplama yapılması doğru görülmemiştir.
Bu durum karşısında, mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen gereğinin yapılmaması, davacıya iade edilecek payın miktarının protokolün 6. maddesine ve bozma ilamında açıklamaya göre tespit edilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
...- Asıl davada davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının bozma sebep ve şekline göre şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararının asıl ve birleşen davada davacı yararına BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davalı ... vekilinin vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek olmadığına, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 27/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.