MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde, davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının davalı bankadan kredi kullandığını, ödemelerde aksama nedeniyle davalı tarafından davacının emekli maaşına bloke konduğunu ve hesabından tahsilat yapıldığını ileri sürerek, yapılan kesintilerin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin 5510 Sayılı Yasa"nın 5838 Sayılı Yasa"nın 32. maddesi ile değişik 93/1 maddesinin yürürlüğe girdiği 28/02/2009 tarihinden sonra yapıldığı, davacının sözleşme ile davalı bankaya her türlü rehin, hapis ve takas hakkı tanıdığı, her ne kadar emekli maaşı haczedilemez ise de haciz hakkı doğduktan ve yasa yürürlüğe girdikten sonra davacının açık muvafakatı nedeniyle bankanın yaptığı tahsilatların usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.